demokratisk-republikanere vs federalister


Svar 1:

Konflikten mellem det federalistiske program og republikanernes program resulterede i det mindste delvist på grund af deres drastiske forskelle. På mange måder var kampen mellem disse to fraktioner en kamp om arven fra den amerikanske revolution selv. Begge sider følte det som om de havde den retmæssige påstand om revolutionens mantel og kunne derfor sige, at de gjorde, hvad der var i landets bedste interesse.

Federalisterne favoriserede generelt en stærkere centraliseret regering. Deres program bestod af et par centrale ting:

  • En centralbank i De Forenede Stater, som i det mindste delvist ville føre tilsyn med landets økonomi og tilskynde til investering i den amerikanske økonomi.
  • En udenrigspolitik, der var gunstig over for Storbritannien i modsætning til at favorisere Frankrig. Kontroversen om Jay-traktaten i Washingtons anden periode viste, at mens Washington prøvede at forblive neutral i den nye konflikt mellem Storbritannien og Frankrig (se hans Neutralitetsproklamation fra 1793), var federalisterne meget mere villige til at samarbejde med Storbritannien. Jays traktat udløste stor forargelse blandt republikanere, fordi den betragtes som i vid udstrækning en indrømmelse til Storbritannien (f.eks. Afsluttede den ikke indtryk af amerikanske sejlere).
  • Et program for søopbygning og en større stående hær. Især federalistisk præsident John Adams var en stor tilhænger af et program for kystbefæstninger og skibsbygning for bedre at forberede Amerika på konflikten på havet mellem Frankrig og Storbritannien.
  • Højere skatter for at betale for både et større militær og for at nedbetale landets gæld på over $ 70 millioner. Især vil en indtægtstarif for visse varer, salg af vestlige lande og en punktafgift på whisky alle blive brugt til at opfylde dette formål.

Republikanerne var generelt imod de fleste af de nævnte ting. Deres program stod i modsætning til det federalistiske:

  • Generel modstand mod en bank i De Forenede Stater (James Madison, da han var præsident, ville nedlægge veto mod en omplacering af banken, men efter krigen i 1812 indrømmede han forkert at gøre det og underskrev et lovforslag, der genindførte det).
  • En udenrigspolitik, der var gunstig over for Frankrig i modsætning til Storbritannien. Mange republikanere, inklusive Thomas Jefferson selv, så den franske revolution som en fortsættelse af de revolutionære idealer, der blev understøttet af patrioterne. At ikke støtte Frankrig og i stedet støtte Storbritannien var et forræderi med selve revolutionens idealer.
  • Et program med militær nedbrydning og flytning af forsvarsbyrden til staterne. Jefferson og hans republikanske allierede i kongressen skar både hæren og flåden i hans to embedsperioder; Madison ville gøre det samme, indtil udbruddet af krigen i 1812. Republikanerne, der favoriserede myndighedens beføjelse, hvor det var muligt, følte det som om forsvaret af staterne og mere generelt landet kunne tilvejebringes tilstrækkeligt ved brug af statlige militser. Krigen i 1812 skulle bevise, hvor forkert denne tro var, da forskellige militser nægtede at krydse ind i Canada.

Med hensyn til Thomas Jefferson og Alexander Hamilton er de virkelig gode repræsentanter for denne kamp om, hvilken retning landet skal gå i, da Amerika forsøgte at finde sit grundlag som en ny nation. Jeg vil dog påpege, at ikke alle federalister var fans af Hamilton eller nogle af hans planer. Præsident John Adams hadede for eksempel Hamilton. Interessant nok holdt Adams på Washingtons kabinet, der var fyldt med Hamiltons mænd, og dette resulterede i, at Adams aldrig rigtig søgte sit kabinets råd.

Men ja, jeg vil sige, at konflikten mellem federalister og republikanere stammede fra de drastiske forskelle mellem deres generelle politik og mere generelt fra det, de hver især mente var den passende arv fra den amerikanske revolution.

Tak for A2A.


Svar 2:

Først skal du huske, at de mennesker, der kaldes "republikanere", er mere eller mindre forgængerne for dagens demokratiske parti ... selvom noget løst, da identifikationen med udtrykket "demokratisk" ikke rigtig blev accepteret, indtil Andrew Jackson.

I mellemtiden var federalisterne, selvom de ikke var republikanere, meget, meget, meget løst forløbere for dagens republikanske parti. (Ironisk nok forsøgte Lincoln-republikanerne i nogen grad at videregive sig til Jeffersons idealer.)

Selvom det er forvirrende, fordi parterne har vendt floppede, vendte positioner, mindst et par gange. Så det hele er meget kompliceret.

I hvert fald var tre af de største spørgsmål i de første par år af den forfatningsmæssige republik:

  1. Hvem skal stemme? Dette var måske det største enkelt emne. For federalisterne så de det som helt rimeligt at stille et formuekrav (normalt bestemt af ejendomsret til fast ejendom)… og at hvis du føler dig under det formue, der kræves i loven, stemte du ikke. Ironisk nok er dette spørgsmål ikke rigtigt blevet besluttet ... det drøftes igen, denne gang er det let undskyldningen for vælgerbedrageri til at frigive franchisemillioner.
  2. Federalisterne var mere tilbøjelige til at sidde sammen med England, de demokratiske / republikanere med Frankrig, selvom dette spørgsmål ikke varede længe, ​​da Jefferson endte med at fortsætte Washington og Adams neutralitetspolitik.
  3. Federalisterne understregede, at fattigere vælgere ikke skulle stemme, fordi det på det tidspunkt var usandsynligt, at fattige landmænd kunne læse og skrive; det Jeffersonianske svar var universel offentlig uddannelse - sørg for offentlig uddannelse, så læsefærdighed ville blive universel, selv blandt landdistrikterne.
  4. Federalister var mere komfortable med en stærk centralregering, hvilket gjorde dem mere ligesom dagens demokrater; de var også mere komfortable med store mængder national gæld, som i øjeblikket gør dem mere ligesom dagens republikanere.

I sidste ende mistede federalisterne argumentet om nr. 1 ovenfor. Der var tilstrækkelig mening blandt nok vælgere, at stemmeret franchisen skulle være universel og ikke baseret på velstand.

Hvad skete der med den følelse?


Svar 3:

Federalisterne ønskede en føderation med en stærk, men stærkt begrænset centralregering.

Demokratisk-republikanerne ville have en konføderation med en utrolig svag centralregering, der ikke kunne undertrykke staterne.

Den amerikanske føderalisme betragtes fejlagtigt det samme som den europæiske federalisme. Det er især almindeligt i universiteter.

Det ignoreres også generelt, at begge sider faktisk mente, at de havde lignende idealer og kompromitteret kraftigt. Rettighedsregningen blev foretaget af DR-medlemmer for at begrænse den føderale magt og garantere staternes rettigheder til effektivt at fungere som deres egne nationer. Og blev kompromitteret af federalisterne, der frygtede, at det ville sætte en farlig præcedens for, at forfatningen skulle ændres for meget, og således kun ville have ændringsforslag, der anerkendte rettigheder og ikke mere. Det er også bemærkelsesværdigt, at begge var enige om forbud mod, at USA skulle have en stående hær. Bur var uenig om, hvordan rekruttering af soldater i en krigstid skulle håndteres. Til sidst var dette et andet kompromis. (Kongressen erklærer det, at staterne danner grupper af frivillige til at bekæmpe krigen.)

Der er adskillige andre eksempler, men det skal være klart. De havde lignende mål, men havde forskellige ideer til, hvordan det skulle gøres.


Svar 4:

For at tilføje det allerede vidunderlige svar:

Den politiske venstreorientering af deres tid, Jefferson og hans demokratiske republikanere var mere "progressive" i deres syn og favoriserede sociale fremskridt, en mere "radikal" liberalisme, republikanisme, egalitarisme og et stadigt voksende demokrati og fik generelt støtte fra landmænd, arbejdere, kunsthåndværkere, de fattige, indvandrere, religiøse minoriteter og andre ”ud-grupper” og minoritetsgrupper. De støttede Bill of Rights, den franske revolution og Louisiana-købet. Større fejl: deres relativt racistiske holdning til pro-slaveri.

Deres politiske ret, Hamilton og hans federalister, var mere "konservative" i deres synspunkter og favoriserede social orden, traditionalisme, nationalisme, militarisme, begrænset liberalisme og valgret begrænset til de rigeste. De opnåede generelt støtte fra forretningsfolk, bankfolk, store handlende, de rigeste grunnejere og plantagere, tidligere loyalister, der forblev i USA efter revolutionen, de etablerede kirker og andre "grupper" og eliter. De støttede Jay-traktaten, fremmede og seditionshandlerne og Hartford-konventionen. Større mangler: deres relativt elitære anti-demokrati holdning.


Svar 5:

Republikanerne, partiet af Jefferson og Madison, var landbrugsorienterede. Deres ledelse var sammensat af sydlige plantageejere, og de mente, at landet skulle være overvældende landbrug. De ønskede, at den føderale politik skulle sigte mod dette.

Federalisterne var mere handels- og fremstillingsorienterede og ville bruge den føderale regering. at fremme industri og handel.

Andre spørgsmål gik ind over borgerlige frihedsrettigheder, men de forskellige visioner om USAs fremtid var kernen i det.


Svar 6:

Der var ingen republikansk parti i de første år af De Forenede Stater. Republikanerne blev til ved sammenbruddet af Whig-partiet omkring borgerkrigen. Du henviser måske til Federalisterne som repræsenteret af JAmes Madison, der var fortalere for forfatningen og Anti Federalists, en mere løst organiseret gruppe mennesker, der frygtede centralisering af magten i den føderale regering (Patrick Henry, et prominent medlem af denne fraktion)