Crypto Governance: Startup vs. Nation-State Approach

Introduktion

Mennesker kan godt lide at argumentere. Det er i vores natur.

Tag enhver facet af menneskelig oplevelse, og du kan finde to mennesker, der er uenige om det. Intetsteds er dette mere udbredt end på regeringsområdet, hvor vi argumenterer, hvem der skal have magt, hvem der skal foretage ændringer i systemet, og hvordan beslutninger i sidste ende træffes. I betragtning af omfanget af konsekvensstyringen har det, er det let at se, hvordan dette blev et meget kontroversielt emne.

Forestil dig nu en begynderindustri, der er fuld af meget intelligente mennesker med stærke meninger (og egoer), hvor det meste af debatten foregår på globalt tilgængelige platforme. Som du kan forestille dig, er der ingen mangel på debatter, især da det vedrører denne industri. Velkommen til krypto.

Crypto governance indkapsler debatterne omkring, hvordan vi koordinerer for at træffe beslutninger om ændring af reglerne i en protokol. Dette kan omfatte alt fra enkle opgraderinger til ændring af konsensusmekanismen til tildeling af blokbelønninger. Det involverer mange interessentgrupper såsom nodeoperatører, netværksudbydere (minearbejdere), kerneudviklere, brugere, spekulanter, udvekslinger og blokkeudforskere for at nævne nogle få. Dette er forskellige grupper med forskellige incitamenter, der ofte er i konflikt med hinanden. For eksempel vil nodeoperatører holde blokstørrelse lav for at reducere omkostningerne ved at køre en fuld knude, mens minearbejdere har incitamenter til at øge blokstørrelsen, så hver blok inkluderer flere transaktioner og dermed flere transaktionsgebyrer.

Det er samspillet mellem disse interessentgrupper, der definerer, hvad en blockchain er, dens værdier og principper, og hvordan den udvikler sig over tid. Denne regeringsproces former den forestillede virkelighed, vi skaber omkring et netværk, og værdien af ​​en kryptoasset ligger i dette sociale lag.

Det har ikke overraskende været en betydelig debat om den rigtige måde at styre kryptonetværk på, som har skabt forskellige tankevækkende teorier. Jeg tror, ​​meget af debatten er vildledt, da 'krypto' er for generelt et udtryk til at anvende overordnede ideer til. Jill Carlson forklarer det godt:

Ofte forsøger investorer at anvende de samme tidligere og heuristiske spørgsmål, uanset om de taler om bitcoin, petrocoin eller filecoin, fordi de alle er "crypto". Dette ville svare til anvendelse af den samme grundlæggende analyse på guldmarkeder, sanktionerede venezuelanske gældsmarkeder og den forudgående børsværdiansættelse af Dropbox omkring 2008.

På samme måde bør vi ikke anvende den samme grundlæggende analyse for disse aktiver, vi skulle ikke analysere styringen af ​​alle kryptoassetter på samme måde. Vi er nødt til at beskrive mere præcist, hvad der styres for at tænke over, hvordan det skal styres. I denne analyse vil jeg afgrænse mellem basislagsprotokoller fra dem længere op i tech-stakken. Førstnævnte bør styres som en etableret nation, medens sidstnævnte er en tidlig opstart.

Startmetoden

”At bevæge os hurtigt gør det muligt for os at opbygge flere ting og lære hurtigere. Når de fleste virksomheder vokser, bremser de imidlertid for meget, fordi de er mere bange for at begå fejl, end de er for at miste muligheder ved at gå for langsomt. Vi har et ordsprog: 'Gå hurtigt og bryde ting.' Tanken er, at hvis du aldrig bryder noget, bevæger du sandsynligvis ikke hurtigt nok «- Mark Zuckerberg, IPO Prospectus 2012

Zuck indkapsler denne styringsteori i det nu berømte mantra om "bevæge sig hurtigt og bryde ting". Når du ser på de tidlige stadier, applikationer, der vender bruger, skal du være lydhør over for kundernes behov. Dette kræver evnen til hurtigt at itereere for at imødekomme disse skiftende behov. Hvis du bevæger dig for hurtigt, og der er en fejl, er det ikke verdens ende, da der ikke er en enorm mængde værdi i netværket. Du ordner det og går videre. Nøglen er, at indsatsen er lav, så der ikke er alvorlige konsekvenser, hvis noget går galt. Fejl resulterer ikke i store personlige tab eller et fuldstændigt tab i troen på, at ideen nogensinde fungerer igen.

Nu hvordan vil denne regeringsførelse se ud i crypto? Det vil sandsynligvis fungere som en velsmurt autonom organisation. Et godt eksempel på et kryptonetværk, der henvender sig til denne regeringsstil er Decred. (Bemærk: given decred sigter mod at blive brugt som penge, jeg er lidt skeptisk, hvis denne model giver mening for dem, men uanset om det er en generel model, jeg tror kan være effektiv til mere iterativ regeringsførelse). Decred anvender afstemning på kæden for at give DCR-indehavere mulighed for at deltage i regeringsprocessen ved at indsætte symboler for at få billetter. Dette gør det muligt for interessenter at stemme om spørgsmål som hvordan pengekasserne bruges til at støtte udvikling eller om konsensusændringer skal implementeres via en hård gaffel. Placeholder opsummerede det bedst - ”Decreds killer-funktion er god regeringsførelse, og med god regeringsførelse kan du have en hvilken som helst funktion, du ønsker.” Denne tænkning muliggør den nødvendige innovation, der er nødvendig for at holde trit med forbrugernes behov og undgå en langsom nedstigning i irrelevans.

"Flyt hurtigt og knæk ting" lykkedes at omdanne Facebook fra en skrækkelig opstart til en enhjørning, men når de først nåede skalaen og havde data om 2 milliarder mennesker, var den mantra ikke længere passende. Da mange mennesker er i fare, er det ikke længere målet eller endda acceptabelt at bryde ting for den sags skyld. Tværtimod burde målet være at holde systemet sikkert, og desværre mislykkedes Facebook ved at afsløre data fra millioner.

Dette bringer os til vores næste tilgang, der skarp kontrasterer med den ved den tidlige opstart.

Nation-statsmetoden

”Vi er nødt til at genopfinde socialismen. Det kan ikke være den slags socialisme, som vi så i Sovjetunionen, men den vil dukke op, når vi udvikler nye systemer, der bygger på samarbejde, ikke konkurrence. ”- Hugo Chavez til World Social Forum 2005

I januar 2005 begyndte Hugo Chavez på en mission for at omforme Venezuela. Den måned vedtog han jordreform og gjorde det muligt for regeringen at beslaglægge over 6 millioner acres privat ejendom. To år senere overtog regeringen det sidste privatejede oliefelt, hvor bankerne fulgte kort efter. De drastiske foranstaltninger truffet på ingen måde stopper der, og de fortsætter i dag.

Dette eksempel er ikke beregnet til at afgive en politisk erklæring, men blot for at demonstrere, hvad der kan ske, når en regering forsøger at foretage hurtige ændringer, der er uprovokerede og stort set eksperimentelle. Dette er en meget forenklet illustration, og der er en række faktorer, der spiller, men det bør ikke distrahere fra at vise risikoen for denne type regeringsførelse. Resultaterne af disse handlinger er vidt kendte og bevises af nedenstående graf.

Kilde: IMF

Når der er store indsatser på linjen til de underliggende mennesker, selskab, protokol osv., Der styres, skal den måde, hvorpå beslutninger og ændringer tages, optimeres for sikkerheden og sikkerheden for dem, der styres. Motivet til innovation er ikke længere for at overgå konkurrenterne, fordi overlevelse er den eneste måde at vinde ud på.

Anvendelse af dette til crypto, basislagsprotokoller som Bitcoin har ikke råd til at bevæge sig hurtigt til skade for sikkerheden. Når jeg refererer til sikkerhed her, taler jeg om at bevare bitcoin-indehavernes velvære. Dette betyder ikke kun at sikre, at protokollen ikke går i stykker, men at opretholde censurmodstanden, tillids-minimerede funktioner, der holder disse indehavere sikre. En forbedring på 10 gange i transaktionshastighed eller gebyrer er ikke værd at et fald på 1% i sikkerhed. Hvis en kritisk bug udnyttes, eller hvis en bruger finansierer konfiskation, vil det være utroligt vanskeligt at genvinde folks tillid til ikke kun Bitcoin, men hele historien, de fortæller sig omkring en decentraliserede penge. Dette skyldes, at teknologi som Bitcoin er tilbøjelige til Lindy-effekten, hvor den fremtidige forventede levealder er proportional med dens nuværende alder. Derfor, jo længere den overlever, jo længere forudsiges den at overleve. Hvis det mislykkes, starter det ikke kun fra hvor det begyndte, men bagefter, da dens konkurrenter (nemlig fiat) nu er endnu mere Lindy.

Selvom det kan være let at blive frustreret over den langsomme proces til opgradering af Bitcoin, skal det bemærkes, at der skal udvises ekstrem forsigtighed ved ændring af basislagsprotokoller, hvor en betydelig værdi hviler på toppen. Værdifulde netværk som Bitcoin skal styres som nationale regeringer, hvor det er mere vigtigt at afvise uretfærdige love for derefter at vedtage bare love. Jo mere aktiv styring der er i et kryptonetværk, jo mere kræver man tillid til at interagere med det, og hele raison d’être af en decentral valuta er at minimere tilliden til andre. Bitcoin-udvikler Matt Corallo siger:

Af Bitcoin's mange egenskaber, tillidsfrihed eller evnen til at bruge Bitcoin uden at have tillid til andet end open source-softwaren, du kører, er langtfra konge. Mere specifikt synes interessen for Bitcoin næsten udelukkende at stamme fra et ønske om at undgå at skulle stole på en tredjepart eller en kombination af tredjepart.

Dette gælder for andre basislagsprotokoller, hvor der forventes at være værdifulde dapper bygget ovenpå. På samme måde ville man være tøvende med at indarbejde i et land, hvor lovgivningen om dens forretning er tilbøjelig til at ændre til enhver tid, man skal være forsigtig med at bygge dapper oven på en protokol, der kræver tillid til, at reglerne ikke ændres på en skadelig måde . Selvom dette ikke er en sammenligning af æbler til æbler, mener jeg, det er nyttigt at fremhæve det faktum, at situationer med høj indsats, hvor der er betydelig værdi på linjen, nødvendiggør en mere usificeret styringsstruktur for at mindske risikoen for de styrede.

Konklusion

Ofte gange i crypto, kan vi lide at tro, at vi genopfandt hjulet. I overensstemmelse hermed kommer vi med unik heuristik og terminologi til at beskrive ting. Selv om dette i nogle tilfælde er sandt, gentager vi ofte simpelthen gamle ideer til at passe til dette nye paradigme. Jeg mener, at regeringsførelse er et af disse områder, hvor vi kan lære af meget fra fortiden. I tusinder af år har mennesker organiseret sig i forskellige grupper for at koordinere omkring fælles mål i form af nationalstater, selskaber og andre sociale grupper. Med tiden har vi forbedret vores levestandard som et resultat af at organisere os i disse grupper og udvikle nye måder at styre dem på. Innovationen i denne front har imidlertid været langsom på grund af vanskelighederne med at teste alternative fremgangsmåder (med rette) på grund af de høje indsatser på linjen.

Dette er en stor del af, hvorfor jeg er så fascineret af kryptonetværk. De giver os en sandkasse til at prøve nye opfindelser på at organisere menneskelig adfærd ved at skifte, hvordan vi incitamenterer deltagerne. Ved nøje at studere fiaskoer og succeser fra forskellige kryptoprojekter tror jeg, at vi kan lære mere om regeringsførelse og i et hurtigere tempo så nogensinde har været muligt. En god analogi er at sammenligne dem med petriskåle, hvor vi kan teste forskellige ideer på mindre kæder og baseret på resultaterne begynde at implementere bits og stykker i mere etablerede kæder.

Dette bør ikke være en sort / hvid tilgang, men mere af et spektrum baseret på mængden af ​​værdi i netværket og påkrævet minimering. I den ene ende har du Bitcoin, der skal iterere langsomt og bevare sikkerhed for enhver pris, og på den anden har du eksperimentelle petriskåle, der kan teste effektiviteten af ​​nye modeller og se ud til at integrere dem gradvist ned i tech-stakken, når de bliver stærkere via Lindy Effect.

Afslutningsvis tror jeg, at i stedet for at udarbejde overordnede "love" om kryptostyring som Szabos lov, er vi nødt til at tage en mere nuanceret tilgang. Mit håb her var at begynde at adskille styringen af ​​missionskritisk basislag fra protokoller fra mere applikationsspecifikke kryptoprojekter. Jeg ser frem til at udvide mine tanker om emnet for yderligere at afgrænse måderne, hvorpå kryptonetværk skal styres.

Meget af min tænkning var påvirket af tidligere arbejde, der inkluderer:

Bitcoin Governance

Crypto Governance Manifestet

Blockchain Governance 101

Blockchain Communities og deres Emergent Governance

Blockchain Governance: Programmering Our Future

Om regeringsførelse: koordination, lag og strukturel integritet

Cryptonetworks and Cities: Analogies

Andre værker, der tidligere er linket i artiklen