Kryptoklassificering: Sikkerhed vs. råvare

Foto af David Shares på Unsplash

Der har været en stor debat på kryptomarkederne om, hvordan man klassificerer kryptoassetter, og hvilket regulerende organ der falder ind under. Er cryptoassets værdipapirer og derfor reguleret af SEC, eller er de råvarer og reguleres derfor af CFTC? I 2017 begyndte mange på markedet at erklære ideen om et værktøjstoken og skelne det fra et sikkerhedstoken. Stort set repræsenterer et sikkerhedstoken en tokeniseret version af en økonomisk sikkerhed. Du kan tænke på fast ejendom eller aktier, der er tokeniserede aktiver som et sikkerhedsmærke. En utility token er således et token, der bruges til at drive et blockchain-netværk. Mange protokollmønter og tokens bruger et værktøjstoken til at handle på deres netværk. Et eksempel kan være det grundlæggende opmærksomheds-token (BAT), der bruges med den modige webbrowser, der tjener penge på opmærksomheden.

Foto af Luca Bravo på Unsplash

Howey Test

Den grundlæggende ramme, der bruges til at finde ud af, om noget er en sikkerhed eller ej, kaldes Howey-testen. Howey-testen henviser til en retssag mellem SEC v. W.J. Howey Co. Den består af 3 spørgsmål:

  1. Er der en investering i penge med forventning om fremtidig fortjeneste?
  2. Er investeringen af ​​penge i en fælles virksomhed?
  3. Kommer noget overskud fra en promotors eller tredjeparts bestræbelser?

Værdipapirer giver en tilbagevenden til en fælles virksomhed, som jeg tror kan argumenteres for en central organisation. Lovens ånd er at indgå en aftale, ”Jeg giver dig nogle penge til en procentdel af den potentielle fortjeneste, som virksomheden genererer.” Det er ejerskab i virksomhedens kapitalstruktur, hvad enten det er egenkapital eller gæld.

Det er ikke, hvad der sker med de fleste krypto-hjælpeprogrammer. Crypto-tokens genererer ikke et afkast, der derefter deles af ejerne via udbytte eller tilbagekøb af aktier. Selvom nogle tokens opdeler opdelte afkast genereret fra gebyrer. Den største forventning til fremtidig afkast genereres af mangel på udbud og efterspørgsel. Der kan være en forventning om fortjeneste, men det er her, det bliver vanskeligt.

Overvejelse - lignende analoge aktiver

Der er masser af aktiver, som folk køber med denne forventning om et afkast. De fleste af dem drejer sig om manglen på aktivet, der spiller ind i et stramt marked for udbud og efterspørgsel. Dette er tilfældigt, hvordan de fleste deltagere forventer at generere overskud med deres kryptoassetter. Nogle eksempler inkluderer:

  • Billetter til koncerter
  • Numismatiske mønter
  • Værdifulde metaller
  • Collectibles
  • Sjælden art

Ingen af ​​disse ejendomme eller aktiver betragtes som værdipapirer. Alle 3 faktorer i Howey-testen skal overvejes samlet.

Varer - Ser på "Hvad"

Råvarer er varer, ejendomme eller aktiver, der kan købes eller sælges på en børs. Det er typisk råvarer eller landbrugsprodukter. Varer producerer ikke et afkast fra en fælles virksomhed. Det er varer eller ejendom, der bliver udvindet eller dyrket, hvor deres værdi er iboende baseret på markedets udbud og efterspørgsel. Dette adskiller råvarer fra værdipapirer.

Foto af Andre Francois på Unsplash

Kryptoassetter - “Hvad” og “Hvordan”?

Hvis du netop har evalueret et fungerende cryptoasset, som en cryptocurrency eller et utility token, ville det generelt klassificeres som en vare. Hvor der bliver et problem, ligger i, hvordan et cryptoasset-projekt opstår. Det handler meget mere om "hvordan" end "hvad".

Hvis en kryptoasset opstår via et initialt møntudbud (ICO) eller en token-genereret begivenhed (TGE), hvor tilbuddet er et symbol i bytte for penge foran, før der endnu eksisterer et fungerende netværk eller produkt, og hvor investoren forventer at foretage en retur, så er der et problem. Alt, der falder inden for denne kategori, klassificeres sandsynligvis som en sikkerhed, og det bliver nødt til at følge værdipapirlovgivningen.

Jeg kan godt lide at tænke på risiko som et kontinuum. Det er vigtigt at vurdere, hvor du er med dit projekt eller cryptoasset, som iværksætter eller som investor, på dette kontinuum. Jeg brugte et sæt faktorer til overvejelse.

Foto af Steve Johnson på Unsplash

7 faktorer at overveje

Dette er de 7 faktorer, der skal overvejes, når jeg vurderer regulatorisk risiko for en bestemt kryptoasset:

  1. Er det en mønt eller token?
  2. Hvis mønten, er den så minedrift?
  3. Hvis mønten, er den decentraliseret?
  4. Fungerer det i produktionen?
  5. Var der en ICO / TGE?
  6. Blev det tilbudt i USA i et offentligt eller privat salg?
  7. Hvis der var offentligt i USA, var KYC / AML afsluttet?

Okay, så lad os evaluere svar på disse spørgsmål og se, hvor vi lander i kontinuummet af regulatorisk risiko. Den mindst risikable kryptoasset er en minerbar mønt, der kører på et fungerende decentraliseret blockchain-netværk. En mønt er generelt mindre risikabelt end et symbol. Dette skyldes, at det kører sit eget blockchain og netværk. Hvis mønten er minearbejdet, har den anden økonomi, end hvis folk købte den i en ICO (eller på anden måde), fordi i dette tilfælde modtog minearbejdere mønter til arbejde. Denne opfattelse kom ud, da SEC meddelte, at Bitcoin ikke er en sikkerhed. Dette gør det mindre risikabelt end mønter, der er forhåndsudviklet. Hvis projektet er decentraliseret, vil det være meget mindre risikabelt, fordi det kan hævdes, at det ikke er en fælles virksomhed.

Hvis en mønt er præmineret og centraliseret, er det den mest risikable type mønter. Der er gode chancer for, at det har en høj regulatorisk risiko for at blive klassificeret som en sikkerhed. (En bestemt mønt kommer til at tænke på.)

Hvis det nu er et symbol i stedet for en mønt, så er det første spørgsmål - fungerer dets netværk? Hvis tokenen har et fungerende netværk, protokol, værktøj eller produkt, er det mindre risikabelt. Denne opfattelse kom ud, da SEC meddelte, at Etheruem ikke er en sikkerhed. Hvis det ikke fungerer i øjeblikket, bærer det meget mere regulatorisk risiko.

Det sidste sæt spørgsmål drejer sig om, hvordan kryptoassetten blev til. Var der en ICO? I så fald er der mere risiko. Hvis det blev lukket eller opstået på en anden måde, er der mindre risiko. Hvis der var et offentligt salg i USA, er det mere risikabelt end et privat salg. Hvis det offentlige salg ikke gjorde KYC / AML, er det meget mere risikabelt end hvis de gjorde det. Hvis du har et symbol, der gjorde en ICO, og det ikke fungerer i øjeblikket, og du gjorde en offentlig ICO i USA uden AML / KYC, så har du den mest regulatoriske risiko, og du bliver sandsynligvis nødt til at håndtere SEC på en eller anden måde .

Jeg håber, at dette hjælper dig med at evaluere den regulatoriske risiko for dine kryptoasset (er) som iværksætter eller investor. SEC går efter dårlige skuespillere, ikke mennesker, der prøver at gøre det rigtige. Hvis du er på den mindst risikable side af spektret, ville jeg ikke bekymre mig for meget. Hvis du er på den mest risikofyldte side af spektret, er der arbejde, der skal gøres.

Glad jagt,

Jake

Ansvarsfraskrivelse: Ovenstående henviser til en udtalelse og er kun til informationsformål. Det er ikke beregnet til at være investeringsrådgivning. Lav venligst dit eget hjemmearbejde.

Jake Ryan er grundlægger / fast ejendom af Tradecraft Capital, en krypto hedgefond. Han er også en startup rådgiver, en engleinvestor og en forfatter til investering. Hvis du nød denne artikel "klapp" for at hjælpe andre med at finde den! For mere, slutte sig til os på Facebook, Twitter.

#crypto #cryptocurrency #bitcoin #investering # blockchain #tradecraft