“Carbon Tax” og mere. "Hvad er forskellen?" Hvad er forskellen?

Det accepteres i dag, at menneskeskabte kulstofemissioner er direkte ansvarlige for klimaændringer.

Videnskabelig dokumentation viser, at hvis vi er nødt til at reducere emissionerne for at forhindre en forestående krise, viser den seneste IPCC-rapport, at vi har brug for hurtig og hidtil uset handling, konkluderede, at.

Et af de vigtigste værktøjer til vellykket styring og reduktion af kulstofemissioner er kulstofpriser, som normalt findes i to former.

- Kulstofafgift - Udstederen skal betale for de tonsvis af kulstofemissioner, de producerer

- Handelssystem - Kontingentet for de samlede emissioner af kulstofemissioner på nationalt eller regionalt niveau fastlægges. Tilladelserne udstedes derefter til udstedere eller auktioneres, hvilket giver en tilladt mængde CO2-emissioner. Udstedere, der efterfølgende har vist sig at producere mere end deres tilladte budget for CO2-emissioner, bliver bøder for ikke at opfylde disse krav.

Men hvilken er den rigtige tilgang? Gør det noget?

Kulstofafgift og mere

Begge metoder til CO2-prissætning er blevet udviklet til at estimere CO2-emissionerne. Ved at indstille de økonomiske udgifter til emissioner opfordres udstedere ikke kun til at begrænse deres emissioner, men også til at arbejde for at reducere deres emissioner.

Områderne, hvor disse to er adskilt, er med hensyn til kompleksitet og præcision.

Sammenlignet med handelssystemet er kulstofafgiften relativt ligetil. Når den implementeres af regeringen, kan den knyttes til et eksisterende administrativt organ og lanceres inden for få måneder. Carbon skat satser er også kendt som "udstedelse", hvilket giver udstedere tillid; det indstilles til en fast sats, og udstedere ved nøjagtigt, hvor meget de skal betale i henhold til deres emissioner.

Hvad kulstofafgiften ikke gør er at give tillid til reduktion af emissioner. Teoretisk set, hvis udstedere er enige om at betale prisen for deres emissioner, kan de producere så meget, som de vil, og vores CO2-emissioner vil ikke falde.

Der er en handelsfordel her. Selvom implementeringen er lidt mere kompliceret, sætter handelssystemet en fast grænse for emissioner og sikrer således, at CO2-emissionerne reduceres. Udstedere kan kun udstede tilladelser, de køber, og hvis de overskrider de tilladte grænser, bøjes de for manglende overholdelse (overskridelse af kulstofpriser og dermed et stærkt incitament til at overholde).

Ved at revidere det samlede kvote af tilladte emissioner over tid og således reducere antallet af tilgængelige tilladelser giver handelssystemet mulighed for "nøjagtig" direkte styring af kulstofemissioner.

En af ulemperne med handelssystemet er, at det i modsætning til kulstofafgifter ikke kan give "pålidelighed" med hensyn til kulstofpriser, der bestemmes af markedets efterspørgsel. Selv i en verden, hvor kulstofreduktion er så vigtig, kan det være en velsignelse. For eksempel, når nye teknologier opdages, der reducerer CO2-emissionerne og således gør det lettere at opfylde kulstofgrænserne, vil kulstofpriserne naturligvis falde. På den anden side, hvis kulstofemissioner ikke accelereres som forventet, og grænserne er sværere at imødekomme, vil kulstofpriserne stige passende (når efterspørgsel stiger), hvilket igen vil tilskynde emissionerne til at reducere emissionerne.

Når det er muligt, er det normalt ikke let med kulstofafgiften i handelssystemet at reagere på kulstofpriser; enhver revision af kulstofafgiftssatsen skulle beregnes og godkendes, hvilket ville tage meget tid, hvis den blev implementeret og kontrolleret af statsregeringen.

Hvilken logisk konklusion?

På nuværende tidspunkt betragter den nuværende tilstand af globale emissioner, under hensyntagen til alle videnskabelige beviser og behovet for forbedret adfærd, emmi-handelssystemet som den bedste tilgang.

Hvis vi som verdenssamfundet har mere tid, måske en simpel kulstofafgift (vi har kapacitet nok til at justere og rette den for at få den rigtige mængde emissionsreduktioner) s. Imidlertid er vigtigheden af ​​tid åbenlyst, og den vigtigste opgave er at reducere kulstofemissionerne hurtigt og effektivt. Således domineres handels- og handelssystemet, der giver "nøjagtighed" omkring kulstofstyring.

I betragtning af hvor lang tid vi har til at arbejde med forebyggelse af klimaændringer mener Emmy desuden, at vi er nødt til at se efter løsninger uden for regeringens løsninger. Historisk set har politikens art gjort det muligt for regeringer at bevæge sig meget langsomt med årtiers inaktivitet, hvilket gør klimaændringer til sin nuværende kritiske tilstand. Desværre har vi ikke den luksus at bruge tid på at nyde det, selvom vi heldigvis har et alternativ; en decentral, skalerbar platform, der giver tillid, gennemsigtighed og integritet.

Det kan være over tid, men det er stadig ikke for sent at tage vigtige og vigtige skridt til reduktion af kulstofemissioner. Sammen kan vi dele en renere fremtid i fremtiden.

Oprindeligt offentliggjort på www.emmi.io.