BTC vs BCH aka Bitcoin vs Bitcoin

Jeg taler ud fra min egen erfaring og mit personlige niveau af viden om cryptocurrencies om, hvad den rigtige Bitcoin er for mig.

Jeg har fulgt crypto-pladsen siden 2015. Jeg var på et tidspunkt, hvor jeg måtte berolige mig selv, om jeg gjorde det rigtige.

Dette er min historie.

Bitcoin advokat

Jeg har været tilhænger af Bitcoin (BTC) på Quora i over et år med et anstændigt antal følgere.

Jeg holder op for Bitcoin og forsvarer det, når jeg ser uberettigede beskyldninger og generel fejlinformation. Jeg er stolt over at hjælpe de nye, der endnu ikke forstår, hvad Bitcoin er, hvilket formål det er beregnet til at tjene, hvordan det fungerer, og hvordan det kan gavne dem og resten af ​​verden.

For ikke længe siden har jeg besluttet at tjekke mig selv og verificere fakta. Jeg ville sikre mig, at jeg stadig var på det rigtige spor i det, jeg gjorde.

Det, der pressede mig til at gøre det, var det faktum, at min lidenskab for Bitcoin-fortalerskab langsomt er begyndt at forsvinde. Dag efter dag var det indre drev, jeg plejede at have, formindsket. Det føltes mærkeligt, fordi jeg aldrig mistede min interesse for cryptocurrencies som helhed.

Min hvorfor blev stærkere, og jeg måtte vide, hvad der forårsager det.

Dette er konklusionerne.

Hvidt papir

Jeg er ikke en udvikler, og så er det ikke de fleste, som forståelsen af ​​en typisk hvidbog kan udgøre en udfordring.

Jeg har læst masser af crypto hvidbøger og indså, at det er bedst at holde tingene enkle. De mest beskrivende oplysninger er inkluderet på hvidbogens første side. Den fortæller dig, hvad mønten handler om, og hvilke problemer den har til hensigt at løse. Jo dybere du kommer, jo mere vil du lære om møntenes underliggende mekanik.

Bitcoin's papir er enkelt formuleret, let at forstå og gør ingen forvirring for nogen. Du behøver hverken at være en udvikler, eller du skal være involveret i det tekniske aspekt af blockchain-teknologien.

Jeg er heller ingen, men jeg forstår begrebet.

Satoshis vision var at skabe en decentral betalingsplatform, der skal bruges som elektroniske kontanter. Ethvert niveau af centralisering er rynket på, og netværket skal forblive en enkel struktur.

Der er ikke meget mere ved det, det er så enkelt som det. Og det er alt, hvad jeg skal vide for at finde ud af, hvad Bitcoin handler om.

Det samme gælder også andre hvidbøger - hvis konceptet ikke kan formuleres i et par åbningsafsnit, er det sandsynligvis ikke værd at bruge din tid.

Følg Den hvide kanin (eller hvidbogen)

Jeg er blevet spurgt mange gange om Quora, i hvilken udstrækning en hvidbog skal udføres for enhver mønt for at forblive tro mod dens oprindelige forudsætning.

Skrot det, for nylig har jeg også stillet nøjagtigt det spørgsmål.

Jeg håbede på en let udvej i stedet for at udføre arbejdet selv. Det skete ikke. De fleste af de svar, jeg fik, var partiske mod forfatterens subjektive overbevisning, som ikke stemmer overens med min virkelighed. Jeg kunne lugte fra en kilometer, at nogle af disse svar blev gentaget blindt uden at have udført nogen grundig omhu og nogle burde ikke have været nogen form for rådgivning i første omgang.

Det var tid til at rulle mine ærmer op og gå på arbejde med denne.

Her er den logik, jeg har brugt undervejs for at komme med svaret.

I dag er der over 2.000 kryptovalutaer, hvoraf de fleste var blevet oprettet oven på eksisterende mønter.

De fleste af disse mønter introducerer ikke noget banebrydende. Nogle bits inde i dem finjusteres eller udskiftes helt, men alt er stadig baseret på den originale mønt, der bliver finjusteret, forbedret eller kopieret. Uanset hvad du vil kalde det.

Når en sådan useriøs udvikling er afsluttet, er den også klar til at blive frigivet for offentligheden - sandsynligvis som en ny mønt og under et nyt navn.

Jeg har måske ret eller forkert, afhængigt af dit perspektiv, men i mine bøger gør det et sådant projekt til en altcoin som standard.

Så for at besvare mit eget spørgsmål, tror jeg virkelig, at hvidbogen bør hædres og henrettes så tæt som muligt på det oprindelige præmis for at forhindre oprettelse af en altcoin.

Mine konklusioner

Jeg troede aldrig, at det ville ske, men fakta taler for sig selv.

Bitcoin Cash (BCH) er faktisk den rigtige Bitcoin.

Jeg vil fortælle dig, hvorfor jeg synes, det er sandt.

Som en ægte Bitcoin-talsmand kæmpede jeg for den. Men mine argumenter syntes at være ved at blive ude af vejen.

Hvordan tingene har udviklet sig i krypto-verdenen i det forløbne år var slags a-ha-øjeblikket. Det tog en tur for mig at se det meget klarere.

Sådan har jeg overbevist mig selv.

BTC er en altcoin

Det er ikke en hemmelighed, at BTC er den mest populære cryptocurrency i dag. Og det har været lige siden Satoshi introducerede det for verden.

Det er ikke den bedste elektroniske kontant til at foretage peer-to-peer-betalinger (eller fungere som værdibutik), men det har helt sikkert det momentum, der skal fremstilles som sådan.

Det forvirrer mange mennesker, der allerede er involveret i krypterier, og især dem, der er nye.

Den vigtigste drivkraft for denne forvirring til at trives er det faktum, at det fungerer under det originale symbol "BTC" som foreslået af hvidbogen.

Det er trist, fordi BTC ikke er den rigtige Bitcoin. Faktisk har det mindre at gøre med det originale koncept om elektroniske kontanter, jo mere det er udviklet. For mig, og det gør mig ondt at sige, at BTC er en altcoin, der brød væk fra Satoshis oprindelige vision.

Jeg er sikker på, at ovennævnte sætning vil forårsage ødelæggelse for mange BTC-tilhængere, nøjagtigt som den plejede at forvirre mig.

Hvordan kunne BTC bryde væk, da det var BCH, der gik for at starte en ny kæde. Ved første øjekast giver det ingen mening. Men der er mere ved det.

Jeg brugte tid på at diskutere med mig selv om dette. Bare med mig selv, så jeg ikke ville blive påvirket af subjektiv tænkning af andre.

På dette tidspunkt forsøgte jeg stadig at komme med denne sidste ting til fordel for BTC, der ville vende min tænkning. Måske har jeg hårdt gafflet mig, og jeg er ikke længere kompatibel med bagud. Så jeg mislykkedes elendigt. Jeg fandt ikke noget, og det var for sent gå tilbage alligevel, fordi jeg har snublet over dette:

Jeg har sammenlignet BCH hårdgaffel med Ethereum. Og det hele gav mig mening.

Ethereum hårdgaffel skabte en ny kæde (ETH) og efterlod den mangelfulde Ethereum (ETC). ETH fungerede siden den overlegne Ethereum-kæde.

Hvorfor skete det ikke for BCH, tænkte jeg. Omstændighederne er noget ens, men resultaterne er helt forskellige.

Årsagen til det var fraværet af Satoshi Nakamoto.

Da Vitalik Buterin gaffede kæden for at skabe ETH, stod han bag den som grundlæggeren og skaberen af ​​Ethereum fra første dag. De fleste har fulgt, og det var det åbenlyse valg at tage.

Bitcoin Cash har aldrig haft støtte fra Satoshi Nakamoto. Det kan være den eneste grund til, at de fleste ikke fulgte med det.

Det er svært at vide, hvad en person synes og ønsker. Eller tænkte og ville. Især når de ikke findes mere. Eller i det mindste vil de ikke længere.

Vi alle kan spekulere i, hvad Satoshi ville have ønsket en vis grad af nøjagtighed. Dette kunne imidlertid verificeres mod hvidbogen.

Lad os starte med den påtænkte enkelhed.

Bitcoin-kerneudviklere

I hvidbogen hedder det, at Bitcoin skal bruges som ”rent peer-to-peer elektroniske kontanter […] på et netværk, der kræver minimal struktur”.

Ovenstående sætning er ikke kompliceret. Det er faktisk så gennemsigtigt, som det bliver, og kunne ikke have en mere entydig betydning.

Den første ting, der tænker på mig, når jeg tænker på BTC, er, hvordan rodet og kompliceret det er blevet det sidste år eller deromkring.

Som jeg har sagt tidligere, er jeg ikke en programmør. Hvis jeg var det, ville jeg sandsynligvis have vidst, at mit ekspertiseområde ligger i at udvikle mig. Det er derfor, det overrasker mig, at det politiske engagement for kerneudviklerne i Bitcoin's fremtid steg til et så latterligt niveau.

Det er bare forkert.

BTC er blevet marsvin i en sandkasse, hvor alle kommer for at teste deres nye legetøj på. Den minder mig lidt om at drive et land af nogen, der ikke skulle køre et land. Du ved hvad jeg taler om.

Skalerbarhed er et alvorligt problem, og de fleste af os havde oplevet smerten ved lange transaktionstider og høje gebyrer, da kæden var overbelastet. Men Satoshi havde allerede udtrykt i papiret, at blokstørrelsen skulle være så stor, som den skal være. Vi som den menneskelige race er mere end i stand til at levere teknologi, der kan opretholde denne filosofi - hvad enten det drejer sig om internethastighed eller lagringskapacitet.

Jeg har lyst til, at kerneudviklernes involvering var spundet ud af kontrol, og de tog sagen i deres egne hænder. Desværre eksperimenterer de for resten af ​​os på det originale symbol på Bitcoin, der deler samfundet i halvdelen.

Hvorfor har jeg stærke følelser over det?

Fordi BTC næsten intet har at gøre med hvidbogen om Bitcoin. Kompleksiteten går gennem taget, både for de nyankomne og folk, der allerede er involveret i det.

Jeg tager min hat af til alle BCH-udviklere, der gør deres egne ting og holder mig til forudsætningen for originalpapiret. De bærer hovedet af at blive hånet, men alle disse fyre gør er at holde sig til deres kanoner. Godt arbejde.

LN vs 0-konf

Jeg går ikke teknisk på dette. Jeg vil gerne holde det så enkelt som muligt, så alle kan forstå, hvad jeg siger.

BTCs Lightning Network foreslår et sekundært lag til Bitcoin-protokollen, der er forvirrende som pokker.

For at være ærlig er ovennævnte sætning forvirrende i sig selv. Meget mindre mekanikerne bag det.

Det tager meget tid for en person, der aldrig var involveret i cryptocurrencies at forstå blockchain på egen hånd. Hvor lang tid tager det for en ny at forstå, hvad LN gør, og hvordan det fungerer, og hvordan man handler med det?

Det påvirker slutbrugeroplevelsen negativt. Det skaber unødvendige forhindringer og vejblokke for masseoptagelse.

Det slukker for mig, og jeg er sikker på, at det er for mange mennesker. Men mest af alt går det imod hvidbogen i enhver form og form. Og hvis det er en sand udsagn for dig, gør det BTC til en altcoin.

BCHs nul-bekræftelse fungerer allerede, og det kunne ikke være lettere at bruge. Hovedargumentet mod dette koncept er, at det ikke er 100% sikkert. Alligevel skete det aldrig, at man med succes havde dobbelt brugt de samme mønter. Det tilbyder øjeblikkelige transaktioner, der koster næsten intet at sende eller modtage. Præcis som det var forudset i Satoshis vision.

Jeg er flau, jeg har ikke set det tidligere. Og jeg håber, at du ikke begår den samme fejl.

Konklusion

At hævde, at LN giver mulighed for helt sikre transaktioner til prisen for en frygtelig brugeroplevelse og drastisk øget kompleksitet, er ikke muligt for mig. Især når der allerede er en sund, sikker og fungerende løsning, der hæder hvidbogen.

Derfor er Bitcoin Cash (BCH) det tætteste på den rigtige Bitcoin for mig. Uanset om Satoshi træder ind eller ikke for at afgive en erklæring om dette, håber jeg, det bare er et spørgsmål om tid, før det sker uanset.

Held og lykke med din egen rejse til at opdage, hvad der er ægte og hvad der ikke er. Alt det bedste!

Oprindeligt postet på bulltrap.io

Hvis du kan lide mine indlæg, skal du dele, sprede kærligheden og følge!

Jeg sætter pris på enhver konstruktiv kritik og glæder mig over alle udfordrende debatter.

Tak!

Tip jar:

BCH - qrr63e483sl5c0rzqjf8pnds26pegex0h52gc6tndx

ETH - 0x2F678cF4A0bc4B2D6F4e22A3A1bfC4BA746BDDBe

BTC - 3DsiPb26ugH4N7urkq6P3T9meSp2NMNqan

USDC - 0x23781254aB38e668ea69B8eD4B1aBbb024598Ae5