Blockchain vs DAG: Bag kampen om rygraden i tingenes internet og fremtiden for Cryptocurrency - En historie

Intet kan være mere logisk - vi arbejder så hårdt for at lægge mad på vores bord, at beklæde vores børn, omhyggeligt udforme og opbygge vores liv og skabe en følelse af komfort og sikkerhed - det sidste vi ønsker at gøre er at bringe det i fare eller sætte det os selv i enhver situation, der kan udfordre eller begynde at nedbryde disse omhyggeligt udformede og befæstede mure.

Men desværre, ligesom hvad som helst (og dette er den svære del for os at forstå eller endda acceptere, og vi ser eksempler i hvert segment af samfundet fra politik til forretning til energi), jo mere push-back er der på ændringer til dem systemer og strukturer, jo dyrere bliver det på os, vores kære, vores livsstil, vores "sandheder".

Vi bliver så forankrede i netop disse systemer og strukturer, de holder op med at handle om det større gode, vores børn, fremtiden, og de begynder at blive mere og mere om vores egen stolthed.

Men så meget som vi prøver at afvise det eller modstå at acceptere det, ved vi stadig, dybt inde, at intet er permanent.

Alt er midlertidigt.

Alt ændrer sig.

Alt.

På trods af at vi ved, at den universelle sandhed, ja, insisterer vi på at fortsætte med at bekæmpe den.

Siden menneskehedens daggry har der eksisteret en tilsyneladende naturlig tilbøjelighed til at komme for tæt på og falde for ubehageligt med status quo.

At modstå forandring.

At gøre alt, hvad vi kan, for at holde fast i alt, hvad vi ser hellig.

Og følgelig ligger vores universelle evige og eksistentielle kamp - for at bevare tingene som de er, pæne og ryddelige, ligesom vi kan lide dem - på trods af den dødeligt medfødte og iboende viden om, at selve evolutionsprincippet - tilpasse sig eller dø - er singlen den stærkeste urokkelige styrke, som vi som mennesker, kan vælge at kæmpe med at acceptere (måske med undtagelse af alder og tyngdekraft ...).

Der er dog et meget heldigt biprodukt af alt dette:

der er ingen større og bedre drivkraft for innovation end netop disse grundlæggende elementer.

Først fødes en idé, og derefter deles en idé, og derefter på et eller andet tidspunkt - når det er berettiget - træder bikubesindet i kraft, og der er nok støtte, der kommer et gennembrud, eller en evig idé eller bevægelse eller naturlig proces, og netop den ting, vi kæmpede, rammer kritisk masse.

Det var den berømte journalist Greg Palast, den mand, der brød den 'hængende chads' kontrovers i det amerikanske valg i 2000, som jeg havde æren af ​​at interviewe i et andet liv for næsten to årtier siden, som indrulmet mig en idé om, at næsten 15 år senere , har endnu ikke kørt ud af min psyke, og har på mange måder været med til at informere mange af mine beslutninger siden.

Han fortalte mig ganske enkelt og faktisk -

”Alt mainstream begynder i frynserne.”

På et tidspunkt, når momentum bygger sig bag en idé, og antitesen til denne idé begynder at føle pres og pushback, kommer spændingerne til hovedet, frigives på en eller anden måde eller måde, nogle gange mere ødelæggende end andre, men på alle tilfælde fødes en ny ordre.

Dette er i det væsentlige, hvad vi kalder paradigmeskift.

Og selvom de ikke kommer ofte, og de ser ud som om de pludselig kommer, kommer de faktisk meget meget langsomt, men den iboende kultur med fortsat afvisning og 'at sparke dåsen ned ad vejen' er det, der får os til at føle os som om det kom ud af intetsteds.

Vi løber ud af vejen.

Der er mange eksempler, men en perfekt moderne til at illustrere pointen for resten af ​​denne redaktion er måske vedvarende energi.

Den fossile brændstofindustri - fra olie til kul - har totalmonopoliseret energisektoren i løbet af det 20. og første del af det 21. århundrede.

Det nægter man ikke.

Det er alt, hvad vi vidste, og det er alt, hvad vi brugte.

Vi var nødt til.

Det var billigt, det var effektivt, det var overalt, der var masser af det, vi har investeret alt for mange penge i PR-kampagner, hvor vi hævdede, at vi ryddet op i milliarder af spildt gallons, og helvede, vi har mistet hundretusinder af bøder soldater gennem årtier beskytter det.

I mellemtiden i løbet af det sidste halve århundrede, langt ud langs kanten af ​​dette dominerende energidyr, begyndte folk at høste energi fra forskellige kilder - vandkraften, vinden, solen (faktisk blev den første solcelle opfundet i 1800-tallet).

Jeg husker selv klart, at jeg har sviddet en hotdog i en ovn lavet af en papkasse, som jeg foret med folie i min indkørsel som barn (jeg vil ikke gå ud med mig selv, men det har været et stykke tid.) ...).

Underhånden som tiden gik, begyndte flere mennesker at eksperimentere med forskellige metoder, og flere metoder begyndte at blive mere effektive og mere effektive begyndte at blive billigere og billigere begyndte at blive mere vedtaget og "pludselig" (i løbet af et halvt århundrede i 'frynser') blev disse vedvarende energikilder uendeligt mere omkostningseffektive og renere at udnytte og bruge end fossile brændstoffer.

Som beskrevet i Jeremy Rifkins nylige vicedokumentar "Den tredje industrielle revolution: En radikal ny delingsøkonomi" i 1978, bare for 40 år siden, kostede solenergien 78 DOLLAR pr. Sol watt. I dag koster den samme solenergi 50 cent. Og i 2020 vil den solcelle watt være 35 cent.

Måske ikke så ironisk nok (om end det krævede økonomisk incitament for endelig at komme dertil), det er nogle af disse strukturer, der engang undertrykte deres egne instinkter, der hjalp med at bevæge det videre. F.eks. Shell Olies frigivelse af en video kaldet “Klima af bekymring” fra 1991, der, hvis ikke Shell-branding var inkluderet, let kunne have taget fejl af en (omend meget kedeligere) forløb til Al Gores nu sædvanlige klimaforandringsfilm “Ubekvem sandhed” .”

Et andet eksempel er General Motors 'nu berygtede periode med flirt med elektriske køretøjer med EV1, som de til sidst prøvede at slette beviserne på på en måde, der kunne have drevet plot af en Scorsese mobster-flick - de bogstaveligt prøvede at afrunde hver eneste en de solgte og knuste dem.

Hvis du ikke har set "Hvem dræbte elbilen", gør det! Det er en fascinerende historisk historie.

Men med tiden og den øgede forbrugernes efterspørgsel kunne de ikke længere give lige så let trykket fra de uanstændigt stærkt finansierede lobbyer, der var.

Spol et par årtier fremad, og nu er de samme virksomheder, herunder Shell Oil, der føler, at den kritiske masse for vedvarende energi og bæredygtighed, ikke mindre tak til frygtløse og selvsikre innovatører og forretningsfolk med flere penge end Gud (elsker ham eller hader ham , Elon Musk kommer øjeblikkeligt til at tænke på), er i en hurtig nærmer horisont og en ustoppelig bane, køber nu elbilopladningsselskaber, og at netop de samme General Motors nu lover at være alt-el-bilfirma inden for et årti.

Derudover er Volvo alt i, VW er halvt i, Jaguar og Land Rover er alle i, Nissan, Mitsubishi og Renault er halvdelen i, Ford er MEGET i, Kina er helt i. Indien er helt i. Helvede, endda Saudi-Arabien ( ja, den samme Saudi-Arabien) har fornemmet det globale skift og sprunget på båndvognen med vedvarende energi og pantsat over 8 milliarder dollars for dette år alene i solenergiprojekter.

Og dette er stadig begyndelsen.

Og selvom det har været lavt i frynserne i årtier, bygger grundarbejdet og infrastrukturen og beviste anvendelsessager for en bæredygtig fremtid, ser denne bevægelse for masserne ud til at have sket meget hurtigt.

Det er som om ideen til elbiler og sol- og vindenergi skete i de sidste 5 år ... 'mainstream'.

Men som illustreret ovenfor har denne bevægelse været støt ved at opbygge tættere på et århundrede end ikke.

Hvad skete der?

Et eksempel, jeg gerne giver, kommer fra personlig erfaring. For knap ti år siden arbejdede jeg for en 'nyhed' videoproduktionsvirksomhed, og en af ​​vores klienter var en af ​​de førnævnte bilgiganter. De havde bedt os om at optage MOS (Man on the Street) -interviews om, hvad folk ville have fra deres nye biler. Mens jeg blev opfordret til at høre, at solide 60-70% af de adspurgte nævner bedre gas kilometertal og renere biler, spredte den opmuntring sig hurtigt, når vi var i skærerummet og tvang til at redigere det meste til fordel for ting i retning af ' mere kraft '' større '' 'stærkere' - du får billedet.

Jeg mistede næsten mit job og argumenterede for at holde et par af dem inde.

Det er unødvendigt at sige, det var ikke længe efter, at jeg valgte at ødelægge det, der var tilbage af min sjæl og forlod den industri.

Grundlæggende, gennem markedsføring og reklame (som ikke længere er en hemmelighed i alt fra biler til "American Dream"), solgte de store producenter og virksomheder bare os, hvad de ville sælge os, ikke nødvendigvis hvad vi ville have dem til at sælge os .

Derudover gjorde de det så godt de kunne for at sprede så meget tvivl om, hvor usikker en fremtid med vedvarende energi er, og skræmme folk til at tro, at elbilen aldrig kan erstatte den brændbare motorbil.

Men pludselig blev smartphones født, internetadgang var lige så allestedsnærværende som vand (engang var det), og alle var med.

Hive-sindet, open source - eller i mere virksomhedsvenlige vilkår - delingsøkonomien.

Disse samme store producenter og selskaber kunne ikke længere ignorere befolkningen og blot diktere dem.

De var nødt til at tilpasse sig og begynde i forskellige grader at give befolkningen, hvad de faktisk beder om, ønsker og har brug for (overflødigt at sige, at de stadig har en looooooong vej at gå, men det er en start ...).

Folket havde for første gang i historien en stemme.

En rigtig ... håndgribelig ... stemme.

En, der ikke længere kunne ignoreres og erstattes.

Da dette begyndte at ske, begyndte vedvarende energi at ramme scenen på en massiv massiv måde. Vi er måske først for alvor startet med en slags hørelse om solenergi omkring 80'erne, et punkt, hvor det stadig var mest nyhed, men tilsyneladende pludselig er det nu overalt.

Kun i de sidste 10 år er prisen på sol pr. Watt faldet med næsten 70%, hvilket gør det til verdens samlede billigste energiform.

I mellemtiden var fossilbrændstofindustrien travlt med at chikanere indianere på deres egne lande med deres store drillestykker og ansætte (bogstaveligt talt) de samme PR-firmaer, der forsøgte at overbevise offentligheden om, at cigaretter ikke var dårlige for dig.

DET CIGARETTER VÆRE IKKE DÅRLIGT FOR DIG.

Milliarder dollarsmaskinen sparkede i højt gear for at prøve at dræbe enhver trækkraft, som vedvarende energi havde.

Frygt.

Usikkerhed.

Tvivl.

Lyder du velkendt?

Men nu var der ingen hindring for det.

Vedvarende energi havde taget fat, en (for det meste) informeret verdens befolkning, og regeringerne var opmærksomme på farerne ved at fortsætte ned ad fossil brændstofsti, både til vores naturressourcer og vores bundlinje med det ødelæggelse, at klimaændringer allerede er begyndt at brede rundt omkring i kloden , og de fleste af dem begyndte at tilpasse sig i massiv skala.

Der er ikke længere noget spørgsmål om, at vedvarende energi er fremtiden for energiproduktion.

Var der.

På dette tidspunkt kan du enten se, hvor jeg skal hen med dette, eller du spekulerer på, hvad fanden dette har at gøre med cryptocurrency og blockchain-teknologi generelt.

Som mange af os er klar over (og gennemlevet), kom et andet stort paradigmeskifte i 2009 farligt tættere på kritisk masse.

Og til de involverede respektive beføjelser - centralbanker, finansieringsinstitutter, skattebureauer, kreditorer, føderale reserver og så videre - var det den de måske mest frygtede og bestemt ikke så komme (og stadig kæmper for at finde ud af hvordan at håndtere).

Vi behøver ikke at komme for dybt ind i detaljerne om Bitcoin's fødsel, da den historie er blevet fortalt til døden overalt og overalt, men her er en meget meget grundlæggende grunde til dem, der måske ikke er bekendt med dens rødder:

Der var et massivt økonomisk styrt i 2008–2009.

Dette skyldtes i vid udstrækning skyggefuld forretningspraksis og kriminelt grådig bogføring, som efterlod mange mennesker fast i lån og fonde og investeringer, som bevidst (som vi i eftertid fandt ud) en fremstillet boble.

Det tog autoindustrierne, de finansielle sektorer, bankindustrierne ned og med det små virksomheder, pantelån, økonomier overalt i verden og helt ned til den almindelige arbejdende mand.

Middelklassen.

Det er dem, der blev hårdest ramt og et årti senere kæmper stadig med at trække sig ud af det.

I løbet af 18 måneder faldt Dow Jones mere end 55%. Efter de fleste konti blev den faktureret som den største recession siden den store depression.

Occupy Wall Street-bevægelsen fangede damp på grund af dette ... den åbenlyse store indkomst (og retfærdighed) ulighed og mangel på tilsyn, og vigtigst af alt, manglende ansvarlighed over for de involverede og ansvarlige for det.

Offentligheden endte med at blive reddet for alle disse virksomheder, fra General Motors og Bank of America til Fannie May og Freddie Mac, de største virksomheder og finansielle institutioner på kloden på det tidspunkt.

Dem, der er “for store til at mislykkes”, er det, der “mislykkedes.”

Og ingen ... ikke EN leder eller dragt, der var ansvarlig, gik ned for det.

Ikke en.

I mellemtiden mistede den almindelige mand deres job, deres hjem, deres pensionskasser, deres… alt.

Alt sammen samtidig med at blive tvunget til at redde de kriminelle, der forårsagede hele rodet.

Tro og tillid til det finansielle system blev brudt.

Faret vild.

Folk blev bambusede, og de ville sørge for at gøre alt, hvad de kan, for at sikre, at det ikke skulle ske med dem igen.

Så medfølgende kommer en evigt anonym karakter, der kaldte sig Satoshi Nakamoto.

Nakamoto var ved at udtænke en løsning på en erkendelse, endda en slags epiphany: penge værdi var en illusion.

Ligesom folk begyndte at realisere den idylliske drøm om ”hvidt stakegård” var den samme - det var intet andet end markedsføring.

Da dollaren ikke længere var opbakket af noget konkret (da guldstandarden blev faldet af Nixon i 1971), betød den ikke noget.

Hvis regeringen havde brug for mere, trykte de det bare.

Penge blev ikke mere værdifulde end det papir, det blev trykt på.

Desuden var den eneste grund til, at det var værd, hvad det var værd, fordi nogen anden fortalte os, at det var værd at… at en anden var selve anlægget, der forårsagede ulykken til at begynde med.

Så Nakamoto spurgte eksistentielt… hvorfor skal vi bruge penge?

Hvorfor kan vi ikke bare bruge noget andet, som vi kan bestemme værdien af ​​og handle direkte uden mellemled, så længe vi er enige om dens værdi imellem os?

Og hvorfor er vi nødt til at være afhængige af baggrundsskyggefulde regnskabspraksis og aftaler, der aldrig ser dagens lys og er henvist til nogle få udvalgte øverst for vores velvære og hvad vi anser for værdifulde?

Kort sagt, han / hun / det konkluderede: vi gør det ikke.

Grundlæggende, hvis jeg kan sælge nogen en bil til 5000 BlahMehBlahs, og en anden vil tage disse BlahMehBlahs for at sælge mig mad og bleer, og den købmand kan bruge disse BlahMehBlahs til at betale hans eller hendes strøm- og kabelregninger og leje, hvad gør nogen af ​​dem folk er ligeglade med, om de bruger BlahMehBlahs, muslingeskaller, dollars eller sten?

Hver part får det, de vil, og der er ingen der for at fortælle dem, at de ikke kan gøre det.

Så Bitcoin (BTC) blev opfundet.

Den første peer-to-peer digital valuta.

Og det var decentraliseret.

Og blockchain var dens rygrad.

Og blockchainen… ja… blockchainen var, og på mange måder, stadig den næste 'kant'.

Blockchain var og er ekstraordinært revolutionerende.

De fleste, der læser dette, ved allerede sandsynligvis allerede, hvad det er, men igen, af hensyn til dem, der ikke gør, er en blockchain i det væsentlige en uforanderlig offentlig distribueret krypteret hovedbog.

Hvad dette betyder er, at hver transaktion, der er foretaget på blockchain, er på en decentral offentlig hovedbog, som enhver kan få adgang til, og hver transaktion er opdelt i små bits, fuldt krypteret og spredt over hver computer og server, der bruger dette netværk.

Så for enkelhedens skyld, hvis 100 personer bruger Bitcoin, og nogen foretager en transaktion, opdeles den transaktion i 100 bit, hver bit er krypteret, og hver krypteret bit sendes til hvert netværk og genskabes på hvert af disse netværk, der bruger Bitcoin.

Hvad betyder det?

Det vigtigste er uforanderlig ansvarlighed.

Ingen kan rod med det, ændre det, hack det - 'kog bøgerne', hvis du vil.

For at gøre det, ville det medføre at samle hver enkelt af disse små krypterede bits, fjerne kryptering af dem, ændre det, du vil ændre, kryptere dem nøjagtigt som de var før, og sendt tilbage til hver enkelt af de samme servere uden nogen del af netværket, millioner af brugere og noder, der registrerer nogen af ​​denne bevægelse.

Dybest set ... umuligt.

Hvis der endvidere var nogen chance for, at nogen (eller noget) formåede at komme overalt i denne proces, straks efter at det blev opdaget, ville den offentlige hovedbok automatisk frigøre og slippe det 'kædeled' og forbinde de uberørte, uændrede kædeled, holde integriteten af ​​blockchain intakt.

Her er en fantastisk (animeret) lille video, der illustrerer den:

Her er nogle mere letfordøjelige oplysninger fra WIRED om, hvad det er, og hvordan det fungerer såvel som en illustreret guide.

Og for et par TED-samtaler, der tager tingene lidt dybere, skal du tjekke ud:

“Hvordan Blockchain radikalt vil transformere økonomien”

“Blockchain: Massively Simplified”

"Vi har stoppet tillidsinstitutioner og startet tillid til fremmede"

Denne blockchain ting var utrolig!

Vi kan overføre værdi, direkte fra peer-to-peer, uden nogen mellemmand eller enhed til at skumme fra toppen eller udføre noget traditionelt tomfoolery, og det hele blev sikkert og offentligt redegjort for.

Og på en måde, jo flere mennesker, der blev skaffet, jo mindre værdifuld blev det - at der er en endelig mængde Bitcoin, 21 millioner mønter, der nogensinde vil blive udvindet - det skulle kontinuerligt cirkuleres for at have en markedsværdi, som der var en fast forsyning, og det var selve markedet, der dikterede dets værdi.

Smuk.

Intet fuckery!

En revolution!

Men selvfølgelig måtte der til sidst være et gnider.

Der er altid et gnider.

Og her var BTCs første gnidning: den måde, hvorpå Bitcoin fungerer, for at mere Bitcoin frigives i naturen, en meget kompleks matematisk algoritme skal løses, og hver gang det løses, frigives en anden Bitcoin. Så de, der hjalp “mine” den mønt ved at bruge deres computerkraft til at hjælpe med at løse den matematiske ligning, får hver et stykke af den mønt som en belønning.

Efterhånden som flere og flere mennesker begyndte at bruge Bitcoin, begyndte flere og flere mennesker at miner for Bitcoin, og det blev eksponentielt mere arbejdskrævende, og krævede efterfølgende meget mere bearbejdnings- og computerkraft. Hvad der engang var muligt at bruge din egen computer derhjemme til at udnytte til Bitcoin, blev umuligt, da store industrielle serverfarme og minedrift begyndte at sprede og monopolisere hashing (computing) magt.

Hvor nogen med en hjemmecomputer på et tidspunkt kunne bruge deres system til at udnytte en halv BTC, var det næppe i stand til at udnytte blotte fraktioner på 1% af en enkelt BTC.

Det koster dem mere i elektricitet, end de lavede.

I mellemtiden havde de store stærkt finansierede minedriftsbedrifter overtaget. Fra 2017 var der for eksempel en enkelt gruppe, Bitmain, der kontrollerede over 33% af al Bitcoin-minedrift over hele verden.

33% rabat på strømmen var i en minedriftens hænder.

Grundlæggende blev Bitcoin det, det blev skabt for ikke at være ... centraliseret.

Disse 'minearbejdere' var nu i stand til at kræve ublu gebyrer for at overføre og bruge Bitcoin. Og jo mere du betalte, jo hurtigere gik din transaktion gennem. I det væsentlige svarer til tabet af netto neutralitet for krypto.

Sidste gang jeg overførte Bitcoin, sendte jeg 50 amerikanske dollars værd, og min afgift for det var 10 dollars. Det er 20%. Det er noget seriøst kreditkort-fuckery lige der.

Præcis hvad dette var beregnet til at omgå.

Desuden var den energi, den brugte, uanstændigt uholdbar. Fra sidste år brugte Bitcoin-minedrift mere energi i et år end mere end 150 lande, inklusive Irland og de fleste afrikanske lande, og ved en vis analyse var det på vej til at bruge det meste af verdens energi inden 2020.

Så bæredygtighed og decentralisering begyndte at plage verdens første cryptocurrency.

Et andet, og måske det største problem, som Bitcoin begyndte at løbe ind i, var skalerbarhed.

Alt dette var at forvente og helt forståeligt. Når alt kommer til alt, da det var, hvordan det er en næsten 10 år gammel teknologi, der blev født på et tidspunkt, hvor smartphones næppe var en ting, og folk forsøgte stadig at finde ud af, om WTF, Twitter endda var, ingen kunne forudse magten og omfanget af enhederne og computerkraft folk havde i deres lommer og kablede stort set direkte til deres amygdala.

Og til sin ære var BTC ikke beregnet til at håndtere den store omfang af transaktioner og bevægelse på dens blockchain.

Det var ikke designet til at være det.

Dette har medført, at flaskehalse og ugudelige ventetider for transaktioner at gå igennem ved mange lejligheder, fordi det til sidst måtte gå gennem et af disse koncentrerede netværk, og jo flere transaktioner der foregik, jo mere kunne minedriftbedrifterne opkræve for at bruge deres computerkraft til behandle disse transaktioner.

Bitcoin-samfundet har forsøgt et par løsninger, som f.eks. 'Forking' blockchain for at skabe nye kæder bygget sammen med den originale kæde. Når du hører Bitcoin Cash og Bitcoin Classic, er det sådan. Men i deres kerne er de intet andet end midlertidige bandaider (og fin udbytte for BTC-investorer).

En anden mulig patch er Lightning Network, der faktureres som ”et system, der kan podes på en cryptchocks blockchain. Med dette ekstra lag af kode på plads, "kunne teoretisk" Bitcoin understøtte langt flere transaktioner. "

Men i en tid, hvor flere og flere interaktioner og transaktioner sker online, fra økonomisk til medicinsk til informativ, blev det klarere og klarere, at en patch eller en løsning ikke var den ideelle løsning til en effektiv og sikker peer-to- peer, og især og eksponentielt, maskine-til-maskine, fremtid.

Mens udviklede blockchains, såsom Litecoin og Ethereum, blev konstrueret til billigere gebyrer og betydeligt hurtigere transaktionstider, gjorde de det også lettere at tilføje yderligere lag, kaldet "smarte kontrakter", der tegnede sig for og gjorde det muligt at inkludere yderligere data på blockchain ud over kun økonomiske transaktioner og opbevaring af værdier såsom medicinske data, forsyningskædedata, lagerdata, kontraktmæssige oplysninger og sådan.

Og for at være klar er dette fantastiske, effektive og stærke blockchains, der viser sig at være meget værdifulde for mange brugen af ​​sager, ikke mindst som anført i sætningen ovenfor.

Jeg er en enorm tilhænger af og holder begge to.

De er dog stadig baseret på den lineære blockchain-model, og selvom det er fint til data, der ikke har travlt, er det ikke godt for det næste fokus i dette stykke:

Tingenes Internet (IoT)

Tilsluttede enheder. Tilsluttede biler. Tilsluttede smarte byer. Tilsluttede netværk.

Du ville være hårdt presset til at læse eller se noget teknologirelateret i disse dage, som ikke nævner IoT, ”netværket af fysiske enheder, køretøjer, husholdningsapparater og andre ting integreret med elektronik, software, sensorer, aktuatorer og forbindelse, som gør det muligt for disse objekter at forbinde og udveksle data. ”

Og af hensyn til dette stykke er her den vigtige del: ”Eksperter estimerer, at IoT vil bestå af ca. 30 milliarder objekter inden 2020. Det anslås også, at den globale markedsværdi af IoT vil nå $ 7,1 billioner inden 2020.

Når IoT forstærkes med sensorer og aktuatorer, bliver teknologien et eksempel på den mere generelle klasse af cyber-fysiske systemer, der også omfatter teknologier som smarte net, virtuelle kraftværker, smarte hjem, intelligent transport og smarte byer. ”(Kilde : Wikipedia)

Almindeligt og enkelt: IoT er fremtidens infrastruktur.

Og som du kan forestille dig, mellem selvkørende bilnet, smarte hjem, levering droner og robotter, kunstig intelligens, smarte gitter, sensorer lige fra sundhed til transportnet til forsyningskædesporing, Alexas og Google Homes og Apple Pods kommunikerer med telefoner og tablets og ure, der kommunikerer med banker, databaser og kalendere og så videre og så videre - vi taler milliarder af enheder, der udfører millioner af transaktioner, der alle finder sted hver eneste dag.

Da IoT hurtigt bliver et standard stykke af alles liv, hvor maskine-til-maskine-transaktioner bliver normen snarere end undtagelsen, var det nødvendigt at føde et system af øjeblikkelige og uforanderlige verificerbare peer-to-peer-transaktioner. Det var tydeligt, at et eller andet slags gennembrud for at håndtere den store omfang af transaktioner, der kom, skulle realiseres.

Og som vi har set og oplevet med blockchains begrænsninger, kan designet simpelthen ikke håndtere den store omfang af transaktioner, som den nye IoT-økonomi ville blive krævende.

Der var behov for en løsning.

Dette samtaleemne blev et grundlæggende grundlag for blockchain-applikationsfællesskabet NXT, som er her, hvor kerneteamet i IOTA mødtes.

Og da blockchain og kryptoentusiaster David Sønstebø, Sergey Ivancheglo og Dominik Schiener mødtes, var det dette, de satte sig for at tackle. Og når de først bragte den bemærkelsesværdige matematiker Sergei Popov, der sluttede sig til IOTA-stiftelsen for at hjælpe med at udtænke denne løsning, klikkede alt sammen.

Brugen af ​​den Directed Acyclic Graph (DAG), med tilnavnet 'The Tangle', som et alternativ til blockchain, blev født.

Jeg vil ikke komme for dybt ind i DAG's forviklinger, og hvordan det teoretisk tjener det samme formål her, men jeg anbefaler stærkt at læse Popovs officielle IOTA Foundation hvidbog, et meget fascinerende dyb dykke ned i teknologien og dens anvendelse i den distribuerede hovedbok plads.

I en nøddeskal ligger en væsentlig grundlæggende forskel fra blockchain-strukturen i kernen af ​​DAG.

Mens gruvearbejderene verificerer hver transaktion, som det sker på blockchain, under DAG-strukturen, verificerer brugerne selv disse transaktioner, idet de grundlæggende tager gruvearbejderne ud af ligningen.

Det fungerer sådan: Når jeg foretager en transaktion, for at min transaktion skal gennemgå, er jeg nødt til at verificere 2 andre transaktioner (alt dette sker under hætten, så der behøver ikke manuelt at blive gjort).

Hvad dette grundlæggende gør, er at gøre det uendeligt skalerbart og i direkte kontrast til blockchain, mere effektivt og stærkere, jo større det bliver. Hvis der kun var 10 personer, der brugte netværket, kan du forestille dig ventetiderne for transaktioner at gå igennem, men hvis der pludselig var 100 personer, der brugte netværket, er der flere noder til at verificere disse transaktioner, og hvis der er 1000, der er flere knuder osv. Og så videre.

Grundlæggende, jo flere mennesker / maskiner, der bruger Tangle, jo mere effektiv og hurtigere bliver den.

Alle sans minearbejdere arbejdskraft, energi og computerkraft.

Af grunde, der sandsynligvis er åbenlyse, ligesom fossil brændstofindustrien i de tidlige dage med løsninger til vedvarende energi, ignorerede det bredere kryptosamfund det, fejede det under tæppet, tog det ikke alvorligt.

Men efterhånden som flere mennesker begyndte at lære om det, blev interesseret i det og faktisk forstår det, begyndte tingene at ændre sig.

Og det var netop, da den trofaste blockchain begyndte at angribe den.

Frygten, usikkerheden og tvivlen (FUD) begynder at spytte som en ødelagt tappe.

Og det kom fra alle vinkler, fra Bitcoin-minearbejdere, der stillede sig som akademikere til YouTube-smag-af-månederne til Wikipedia-trold.

Og det var det øjeblik, det var tydeligt, at IOTA og den dirigerede Acyclic Graph var ankommet.

Ikke så ironisk nok, de eneste mennesker, der ikke kastede had mod IOTA, var dem, der faktisk brugte det hvordan, og til hvad, det var designet til, men vi kommer til det senere. Før vi kommer til den virkelige fordeling af, hvem der arbejder med IOTA, og hvad teamet har holdt op med, vil jeg først gerne bringe dem, der ikke er bekendt med situationen op til hastighed, så her er en kort primer om nogle af jo mere skinnende kritik, og hvor de kom fra.

Måske mest berømt var det første rigtige store angreb mod IOTA fra MIT Media Labs Digital Currency Initiative (DCI) i september 2017.

I et stykke, de udgav på Medium med titlen "Kryptografiske sårbarheder i IOTA," kom deres kritik til et par grundlæggende punkter:

1. De fandt en "en alvorlig sårbarhed - IOTA-udviklerne havde skrevet deres egen hash-funktion, Curl, og det producerede sammenstød."

2. IOTA bruger ternær i stedet for binær.

3. IOTA bruger en centraliseret betroet koordinator.

4. IOTA hævdede at have 'tvivlsomme' partnerskaber, især med Microsoft

Efter at have håbet, at faktum simpelthen ville trumfe fiktion, indså IOTA Foundation, at vi ikke lige lever i en forgyldt tidsalder i øjeblikket, og besluttede i sidste ende at sammensætte et ekstremt grundigt og detaljeret 4-delt svar. Ud over at tackle den formodede sårbarhed, som MIT's DCI siden har erkendt ikke længere eksisterer, undlod de også at erkende, i et punkt, der kontinuerligt blev hamret hjem af IOTA-stiftelsen, at den betroede koordinator er en midlertidig foranstaltning, indtil der er nok noder i system til at håndtere det på egen hånd, på hvilket tidspunkt den koordinator vil blive slået fra.

Hvad angår partnerskabskravene, var den mest kontroversielle af de påståede 'tvivlsomme' påstande med Microsoft, som uden tvivl nogen, der fulgte efter krypturummet, så mange mennesker, der hævdede alt, som ikke var kætteri mod IOTA Foundation for at fremsætte 'falske' påstande. .

Men her er det - hvis nogen havde undersøgt før de kørte et tog på FUD caboose, ville de have set, at det var en repræsentant fra Microsoft selv, Omkar Naik, Microsoft Blockchain-specialist, der brugte ordet 'partner'. Hans nøjagtige citat var :

”Vi er glade for at samarbejde med IOTA Foundation og er stolte over at være tilknyttet dets nye datamarkedsinitiativ.” -Omkar Naik, Microsoft Blockchain Specialist

Så for enhver, der beskylder IOTA Foundation for at fremsætte tvivlsomme påstande, er simpelthen uansvarligt, og eventuelle overdrevne påstande om Microsofts involvering skylder ingen andre end overdrivne.

IOTA Foundation afslørede også forfatterens, og meget af MIT Media Labs DCI (som ikke er det samme som MIT) interessekonflikter, som ikke så overraskende inkluderer betydelige andele i Bitcoin-minesatser og organisationer, selve strukturerne og investeringer, som ethvert DAG-baseret initiativ mest truet.

Det er også vigtigt at bemærke, at i december 2017 offentliggjorde en anden afdeling af MIT, MIT Technology Review, et stykke med titlen “En cryptocurrency uden en blockchain er bygget til at overgå Bitcoin”, og på trods af IOTAs 4-siders svar (indtil videre ubesvaret af MITs DCI), der behandlede hver eneste af deres bekymringer i detaljer, modsvarede forfatterne af det originale stykke med "Vores svar på" En cryptocurrency uden en blockchain er blevet bygget til at overgå Bitcoin ”, hvor de genanvender det samme , allerede debunkede påstande, fra deres originale stykke.

På et tidspunkt blev de endda så små, at de argumenterede for IOTA's påstande om, at der ikke er transaktionsgebyrer, ikke er rigtige på grund af prisen på energi, den bruger til at gennemføre transaktionerne.

Mariner med det et øjeblik ...

Det næste bemærkelsesværdige angreb kom fra en temmelig populær krypto YouTuber, der kalder sig Doug Polk Crypto, som har en meget respektabel 164 000 abonnenter.

Tilsyneladende er han en professionel pokerspiller - hvis betydning ikke kan undervurderes - da den tilgang, han kommer på cryptocurrency med, ikke handler om teknologien, det handler strengt taget om pengene.

Og for at være klar, er dette ikke ment som en svaghed på Doug, men strengt for at illustrere det brede kløft, der findes mellem at nærme sig noget i blockchain-rummet som en valuta eller værdienhed versus en teknologi, og i enhver forstand af ordet IOTA læner sig meget tungere på teknologisiden.

Når det er sagt, bare 30 sekunder af en hvilken som helst af hans videoer, eller en afslappet rulle gennem hans feed, og du vil straks fange tonen og stilen - sensationalist, højt, søde udskæringer til mem og dyr, i dit ansigt, chok-jock kabel-nyhedsstation tale-hoved. Og hvem kan bebrejde ham? Jeg tror ikke, nogen vil hævde, at den 'personligheds-trumf-stof-drevne stil' nyheder 'ikke i øjeblikket nyder en midlertidig renæssance.

Jeg forstår det.

Jeg arbejdede i tv-nyheder.

Jeg ved, hvad de skal gøre for at holde øjenkugler på deres produktioner (og annoncører og særlige interesser i deres lommer).

Det er forretning.

Yuge ratings!

Og hans nylige video med titlen "En Bitcoin vil være en værdi af $ 1 MILLION - PayPal Director", som i øjeblikket sidder på næsten 200.000 visninger, har bestemt tilføjet disse vurderinger.

I denne video på 2:52-mærket begynder han ca. 5 minutter med væsentlig udrulning af IOTA. Og dette var den del, der ansporede til de tidligere sammenligninger med fossil brændstofindustriens tidlige tilgang til den vedvarende industri. Da han blinkede et plakat, der lyder IOYA (sød. Se hvad han gjorde der? Jeg skylder Ya?), Fortsætter han derefter med at citere grundlæggeren af ​​Litecoin Charlie Lee og hævde, at IOTA 'rullede deres egen kryptografi' og citerede derefter et Reddit-indlæg af grundlægger af Ethereum Vitalik Buterin, hvor han siger bekymring med "mange af IOTAs tekniske beslutninger (trinary, custom hash-funktioner, POW på transaktioner)," før LITERALT angiver, og dette er kritisk,

”Nu vil jeg gerne tage et minut på at forklare det lidt, men desværre kan jeg ikke, fordi jeg kun taler engelsk.”

Så jeg er sikker på, at det fik en klud i hans veludviklede quick-cut efter udsagnet fra hans dyhards, som det var designet til, men for mig var dette UTROLIGT foruroligende på så mange niveauer.

Nummer et, han er ude af at indrømme, at han ikke engang forstår den grundlæggende teknologi bag IOTA.

Nummer to, hvordan skal nogen tage noget andet, han siger, om en teknologi, han indrømmer, at han ikke forstår i nogen form for seriøs overvejelse? Han diskrediterede sig fuldstændigt på bekostning af at få en latter eller to.

Det er nøjagtigt som at gå ind i et forhandlerfirma og lade sælgeren fortælle dig, at han ikke ved noget om bilen, men hej, den er rød, og den går hurtigt!

Nummer tre følger han øjeblikkeligt med alt dette ved at sige "pointen er, at mange hæderlige mennesker har problemer med valutaen." Baseret på de 'hæderlige mennesker', han citerede, er det ikke svært at formode, hvorfor blockchain-industrien har problemer med noget, som truer det.

Og så, til sidst, for at bevise sine point, udspyder han oplysninger om, at IOTA blev hacket (henviser til $ 4 millioner tredjepartsfrøgeneratorhack, der ikke havde noget at gøre med IOTA), og de samme genanvendte 'falske' partnerskaber (allerede behandlet ovenfor) .

Jeg prøvede at påpege alt dette i en kommentar til hans video, og det var da jeg indså, hvor langt dybden af ​​ekkokamrene var, hvilken seriøs diskussion om flokken med die-hard blockchain-loyalister virkelig nåede:

Censur.

Min kommentar blev slettet.

To gange.

Og jeg er sikker på, at min ikke ikke var den eneste.

Heldigvis kunne jeg få fat i et skærmbillede af mig, før han slettede det. (Ja, jeg sparer alt.)

Og hvis du ruller gennem de resterende kommentarer, er de eneste der, gemme for et par to-semipositive IOTA-kommentarer (som han ikke kunne hjælpe sig selv, men hurtigt reagerer på, et eksempel, som du ser til venstre), er alt, hvad du kan forvente af et publikum, der er betaget af dette informationsniveau: frat-house venlige whoops og hollers.

Ting som “Dude your videos are good” og “LMFAO IOYA!” Og “Cool video bruh” dominerer strømmen.

Du får billedet.

Og desværre er det, hvad der sker. Ikke kun i krypturummet, men også i 'mainstream nyheder' -rummet - folk bliver dovne, de ser efter de mest sensationelle ting for at få opmærksomhed, de gør ikke den fulde research, de reklamerer for det, råber på et kamera , få folk til at grine, og det er det, der cirkulerer - han fandt sit publikum, han er nu fast i den forførende position at placere dem til enhver pris - den glatte hældning, når information bliver til infotainment.

Og det er fint.

Der er et sted til det.

Men for fuldt ud at forstå, er vi nødt til at være empatiske for at forstå, for at det hele giver mening.

Læg dig selv i en gruvearbejders sko.

Du investerer tusinder og i mange tilfælde titusinder eller til minedriftsbedrifter hundreder af tusinder, undertiden millioner af dollars (der er endda et tilfælde af en minedrift på $ 250 millioner dollars) i minedrift, GPU'er, videokort og rigge og netværk og oplag og kabler og huse osv.

Du har investorer.

Du har enorme energiregninger at betale.

Du har finansielle andele i de helt kryptokurser, som du er minedrift.

Dette er dit liv. Det er hvad der betaler dine regninger, hvad der fodrer og beklæder dine børn, og hvad der genererer dine pantebetalinger.

Derefter følger denne ting, der effektivt har den samme funktion, men er mere effektiv og, uhyggeligst af alt, ikke har brug for dig mere.

Igen fossile brændstoffer kontra vedvarende energi.

Eller som en stipendiat, der distribuerede hovedbogens entusiast så ordentligt udtrykte det:

"IOTA er for Bitcoin, hvad Bitcoin er for banker."

Og hvis du mener, at blockchain-samfundet ikke har sin egen lobby, skal du tænke igen. En samlet hær af FUDstere og 'journalister' og 'nyhedswebsteder' er i branchen 's beck and call. Alt med så mange penge i det har systemer og strukturer til rådighed for kontrol med skader, især en, der blev berømt, efter at den blev afsløret som den valgte valuta for Silk Road, et massivt ulovligt salg af narkotikasalg.

Så er der denne fyr ... åh herre, hvor skal man begynde med denne fyr? Det eneste, Andreas Brekkens 'artikel, "IOTA kan ikke bruges til IoT - tab af midler kan forekomme" beviser, er, at han ikke ved noget om IoT og hvad, og hvordan, IOTA er designet til. Det er utroligt, hvor langt nogen vil gå for at få sig til at se ud som komplette æsler simpelthen for at få øjenvægge på internettet.

Brekkens gennemgår grundlæggende en screenshot-for-screenshot-konto for at forsøge at opsætte en fuld knude og de problemer, han støder på ved at gøre det.

Hvad han ikke fortæller dig, måske fordi han ikke foretog nok research til at finde ud af det på egen hånd, eller måske fordi det ikke ville have gjort det som underholdende en 'artikel', er at han ikke behøvede at gå gennem 85% af de trin, han selv udførte, og der er løsninger med en markant pareret proces, såsom Bolero-klienten, der har dig ope og klar til at gå inden for få minutter.

Desuden brugte han en forældet tegnebog og IRI (Referenceimplementering), som er kerneklienten for en node.

Til sidst var der til hans formål ingen grund til at indstille en fuld knude til at begynde med. 99% af brugerne af NOGT cryptocurrency ved ikke engang, hvad en knude er, og de behøver heller aldrig.

Det er som at sende nogen, der spillede brætspelet 'Operation' som barn ind til OR for at udføre faktisk operation.

Dog havde han ganske vist været halvt rimelig, ville det ikke have gjort til en så klikbait-værdig artikel, som denne gjorde.

Jeg vil ikke lyve, jeg blev underholdt.

Åh, og selvfølgelig er det også værd at bemærke, at Andreas selv også er en Bitcoin-spiller, der har haft en 'historie med mislykkede bestræbelser' i rummet. Jeg vil ikke dybe for dybt ned i dem her, da det ikke er formålet med dette stykke, men for at sammenfatte for sammenhængs skyld inkluderer nogle af hans tvivlsomme opførsel hans engagement som medstifter af Helix Capital, som har fokuseret på handel Bitcoin, og var også i fokus for en ikke betaler global investor offentlig forbrugeradvarsel, der hævder at have modtaget oplysninger om, at Helix var involveret i "at tilbyde uautoriserede eller ulovlige finansielle tjenester."

Brekken var også Chief Technology Officer for JustCoin, en nu defunct udveksling. I en e-mail, der var underskrevet af Brekken selv, havde JustCoins "bankpartner ensidigt afsluttet sit forhold til virksomheden, og børsen havde ikke været i stand til at finde en anden bankpartner i Norge."

Desuden er han en rådgiver for Bitcoin.com (ser vi et mønster her endnu?).

Det sidste eksempel, som jeg kort vil nævne her, kom fra Bitcoin.com med titlen "I konfronteret med kritik IOTA-fans forsøger at mobbe voksende liste over krænkere." Endnu en gang humper det lige i nøjagtigt de samme allerede debunkede genvundne argumenter og de eneste artikler, han refererer til, er den førnævnte Andreas screenshot meme-artikel, og en artikel om "tidligere investorer, der klager over, at deres midler blev stjålet", hvor han endnu en gang henviser til tredjepartsfrøgeneratoren, som de mennesker, der mistede deres midler, brugte (som omtalt ad nauseam, dette har intet at gøre med IOTA Foundation, og alt at gøre med investorer uden erfaring, der har tillid til et tredjeparts websted med at generere deres private seed eller password).

Størstedelen af ​​resten af ​​hans udgifter tilbringer han med at kalde de påståede mobbere "barnlige" og "grimme" og "i et økosystem fyldt med svindel."

Det er også vigtigt at påpege, at Bitcoin.com selv, udgiverne af Brekkens artikel, har en stor økonomisk andel af bitcoin-minedrift. Med deres egne ord: "Vi har samarbejdet med den største Bitcoin-minedrift i Nordamerika for at finde cloud mining-hashrat til den bedste værdi."

Nok sagt.

Nu er jeg mere end godt klar over, at IOTA ikke er et perfekt projekt.

Ingen ny banebrydende teknologi, især en, der er designet til at være kvantebestandig mod processer mellem maskine og maskine mikro-transaktioner på ternære chips, der næppe er begyndt at komme på markedet, kan være perfekt.

Har det sine fejl? Jo da. Hvad gør det ikke?

Er der nogen, der prøver at argumentere for mig, at Bitcoin og andre blockchains ikke?

Men det burde ikke være i fokus.

Fokus skal være på IoT - teknologien og hvordan den kan anvendes til behovene i den hurtigt nærmer sig Internet of Things invasion.

Der er intet andet projekt, især i det traditionelle blockchain-rum, der er så langt med kun at fokusere på at skabe en funktionel rygrad i IoT-fremtiden.

At hævde, at en blockchain-struktur - omend genial og revolutionerende til sit formål - er ideel til IoT, er en smerteligt hård sælger.

Hvad der er meget lettere at sælge, er, at selvom vi har FUD-trofaste derude, der sletter Wikipedia-sider og skaber karikaturer af sig selv på YouTube-videoer og udarbejder klik-agn-titler til deres respektive opfølgninger, har IOTA-stiftelsen været optaget af andre spørgsmål, herunder, men ikke begrænset til:

1. Registrering af og gennemgang af processen for at modtage anerkendelse som et officielt fundament i Tyskland, et af de sværeste lande i verden at gøre dette i.

2. Tilføjelse af VWs Chief Digital Officer (og Apple og Mercedes-Benz Research alumner) Johann Jungwirth til deres bestyrelse.

3. Meddelelse om, at Robert Bosch Ventures, verdens største leverandør af bilkomponenter, har investeret stærkt i IOTA såvel som tilsluttet IOTAs rådgivende bestyrelse. Det er også ekstremt vigtigt at bemærke, at Bosch for nylig forpligtede sig til at bygge en ny fabrik, hvor ”op til 700 ansatte forventes at producere chips til e-mobilitet og Internet of the Things.” Ifølge Bosch er dette den “største enkeltinvestering i selskabets mere end 130-årige historie. ”Desuden kunne Bosch ikke selv indeholde deres begejstring i et blogindlæg, der fokuserede på at introducere IOTA til nogle af deres partnere, herunder BMW, Ernst & Young og Porsche på en nylig Meetup, som de organiseret på deres kontorer.

4. Forskellige regeringer dedikeret til at opbygge infrastrukturer til verdens mest avancerede smarte byer, gitter, enheder og applikationer har vist interesse for IOTA, herunder Tokyos hovedstadsregering, der valgte IOTA til at deltage i et acceleratorprogram, der også inkluderer 18 japanske virksomheder, herunder Toyota , Honda og Sony.

5. Regeringen i Taipei har bekræftet, at den tester IOTA til forskellige formål, herunder Citizen Identification Card-netværk.

6. Nederlandene er officielt begyndt at bruge IOTA til at verificere og administrere juridiske dokumenter.

7. Universiteter, inklusive University of California i Berkeley og St. Petersburg Polytechnic University, er begyndt at bruge IOTA til forskellige tests og anvendelser i den virkelige verden.

8. Indikationer er, at IOTA samarbejder til en vis kapacitet med Maersk, ”verdens største containerskibs- og forsyningsskibsoperatør” (kilde: Wikipedia), og har tilføjet Jens Munch Lund-Nielsen til deres rådgivende bestyrelse, der tidligere har fungeret som forskellige roller inden for Mærsk og har udtrykt begejstring ved at "anvende Tangle i internationale handel og forsyningskæder."

9. IOTAs datamarked er godt i gang med mere end 30 højprofilerede spillere i fremtiden for Internet of Things-applikationer, der deltager, herunder Bosch, TMobile, Fujitsu, Phillips, Accenture Labs, Samsung Artik, Orange, Universitetet i Oslo og det norske universitet for videnskab og teknologi.

Og alt dette er inden for de sidste tre måneder.

Naturligvis mellem opbygning af teknologien og fundamentet og forsøg på at afbøje al den forkerte information, der kontinuerligt er blevet opkastet i samme periode, har IOTA-teamet været meget travlt.

Selvom der ganske vist har været, hvad der kan betragtes som mindre reaktioner end ideelt og / eller bortfalder i dommen, for så vidt som nogle svar fra IOTA-holdet over for dem, der angriber det, herunder offentlige Twitter-spats med Ethereums Vitalik Buterin blandt andre, synes teamet at lære og vokse fra netop disse oplevelser. Dette kan måske bedst bevises i et meget godt gennemført vidtgående og omfattende nyligt interview med David Sonstebo, måske til tider opfattes som den "salteste" af flokken af ​​den populære krypto YouTuber Ivan On Tech, der ikke havde noget problem med at bede alle hårde spørgsmål og fik alle de svære svar.

Det er ekstremt vigtigt at erkende, at dette ikke er et bank på Bitcoin. Faktisk skylder vi Bitcoin en kæmpe tak for blockchain. Det var uden tvivl den mest innovative teknologiske udvikling siden selve internettet, og der vil altid være et sted for blockchain. Der er nogle utroligt spændende projekter i rummet, inklusive ting som VeChain, Ripple og det førnævnte Ethereum, der omdanner hele industrier.

Den ene ting, der dog er tilstrækkelig klar, er, at blockchain-strukturen, især i sin nuværende form, mens den er perfekt til mange applikationer, bare ikke er den ideelle struktur for tingenes internet, hvor konsensus er mere tilbøjelig til fordel af den retning Acycliske graf, strukturen, som IOTA er bygget på.

Uanset om Tangle lever op til sit løfte eller ikke, vil kun tiden vise.

Men i det mindste er det et meget lyst skridt hen imod en løsning til kravene om fremtiden for den stadig mere delende økonomi, der kredser om IoT.

Hvis du ikke allerede har set det, kan jeg varmt anbefale en ny dokumentar af Vice Media med titlen "The Third Industrial Revolution: A Radical New Sharing Economy", hvor den verdenskendte sociale og økonomiske teoretiker Jeremy Rifkin lægger en utrolig ærefrygtindgydende op kørekort indleder en ny æra med bæredygtig udvikling. Han lægger på en mesterlig måde udfordringerne og de løsninger, der allerede implementeres, med Internet of Things i centrum af det hele.

Og at tackle disse meget udfordringer er det, der ligger i hjertet af IOTA.

Heldig for os ser det ud til, at IOTA-teamet bevæger sig fremad og fokuserer strengt på visionen om at udfylde dette hul og tackle disse udfordringer, mens de i stigende grad forlader periferi-nonsens, nøjagtigt hvor den hører hjemme, i baggrunden.

Selvom det er indlysende, at blockchain er ved at blive et mainstream-koncept, og det kan argumenteres for, at blockchain er på vej ind i fasen af ​​sin egen kritiske masse, med hensyn til flokken, kan jeg ikke hjælpe mig med at regne tilbage til min tid med Greg Palast:

”Alt mainstream begynder i frynser…”

(Af hensyn til fuld offentliggørelse er jeg en investor i adskillige cryptocurrencies, inklusive Litecoin, Ethereum, Vechain og IOTA, blandt flere andre. Af hensyn til yderligere videregivelse har jeg ikke længere kapitalandele i Bitcoin. Ikke fordi jeg ikke ' Jeg tror ikke, det har værdi, men på grund af mine personlige følelser overfor energiforbrug og bæredygtighed.)

Alle anvendte billeder er enten 'gratis at bruge' fra Google Billeder under en Creative Commons 2.0-licens, YouTube-skærmbilleder eller mine egne.