Bail Reform Vs. Frygtens politik

Besvarelse af kaution industri argumenter mod kaution reform

Foto af Redd Angelo på Unsplash

Overalt i Amerika har mennesker krævet reel kautionsreform, herunder, men ikke begrænset til, at afslutte praksis med kontant kaution.

Kaution findes, fordi "uskyldig indtil bevist skyld" er et grundlæggende princip i vores strafferetssystem.

Oprindeligt var kaution kun beregnet som et middel til at sikre, at de anklagede personer viste for deres domstolsdato, men nu er det blevet et komplekst sæt procedurer, der støtter en industri på 2 milliarder dollars. Alt for ofte kan kaution og de deraf følgende forhold bruges som et middel til at udpresse tiltalte og til at holde uskyldige mennesker i fængsel.

Så hvad er kontant kaution?

Kontant kaution er, når en dommer beslutter at tildele et kontant beløb som prisen for en anklaget sagsøgte, der skal løslates fra fængslet på deres egen anerkendelse eller med betingelser.

Når en typisk person arrangeres, får de tildelt kautionsbeløb, der normalt altid er højere end hvad de har råd til at betale, så de henvender sig ofte til kautionsobligationer for at få hjælp.

Kautionsobligationsselskaber er enige om at stille ”kaution” (eller en garanti) for, at det samlede kautionsbeløb vil blive betalt, hvis den tiltalte ikke til gengæld for deres resterende retsdatoer.

Generelt opkræver et kautionsforbindelsesfirma den tiltalte sagsøgte eller deres familie 10% af det samlede beløb foran. Hvis sagsøgte springer ud i retssagen vil kautionsoblationsselskabet forsøge at indsamle personen og / eller det samlede skyldige beløb.

Så hvis retten siger, at obligationen er sat til $ 10 tusind, ville sagsøgte give kautionsselskabet en ikke-refunderbar betaling på $ 1000 for at få dette selskab til at acceptere at stille ”kaution” eller garanti for betaling til retten, hvis de tiltalte skulle ikke møde op for domstolens datoer.

Desværre tillader denne proces tiltalte, der har råd til at betale 10%, at gå fri, mens de, der ikke har råd til at betale, bliver fanget i Amerikas fængsler, som ofte er mere farlige end vores fængsler.

Tror du, at det beløb, som nogen har, skal bestemme, om de skulle gå fri? Hvad hvis det var dig, der blev arresteret og anklaget et stort kaution?

Folk som mig, der arbejder for kautionsreform, tror faktisk på ligestilling (alle har en lige chance for lettelse) ikke kun ligestilling i princippet (enhver kunne betale det samme beløb og gå fri), og at praksis med kontant kaution skal være sluttede.

Tilsyneladende, og som du måske har gætt, er kautionsindustrien stemmigt uenig.

Cash Bail Empire slår tilbage

Efterhånden som flere og flere jurisdiktioner overalt i landet har vedtaget lovgivning om kautionsreform, begynder kautionsindustrien at skubbe tilbage med vægt på en modfortælling, der udelukkende bygger på frygtens politik.

Oftest starter branchen deres pushback med at vise krusskuddet fra en særlig skræmmende person, der er beskyldt for en særdeles grufuld forbrydelse efterfulgt af en virkelig inflammatorisk overskrift, der beskylder kautionsreform for at frigøre et monster. Her er et eksempel:

Med andre ord, hvis du synes, jeg eller nogen anden ikke burde have været frigivet, fik du ikke dit ønske. Under et kontant kautionssystem blev og jeg andre frigivet og frigivet.

Uanset hvad denne taktik er en rød sild, rejser den helt spørgsmålet om, hvorvidt kontant kautionssystemet er værd at opretholde.

Hvorfor?

Lige siden højesteret (i en sag kaldet United States v. Salerno) besluttede, at dommerne kunne nægte kaution baseret på de tiltaltes farlighed, har dommere haft mulighed for blot at erklære, at de anklagede borgere ikke er en tilgængelig periode.

Med andre ord, hvis en dommer mener, at en tiltalte er en fare for samfundet, kan han eller hun simpelthen nægte at stille kaution. Det er ofte tilfældet, at dommere vælger at tildele kontantbeløb som afskrækkende for kaution, men de kan også bare vælge at nægte kaution helt.

Og det er ikke den eneste pil i dommerkløver, dommerne kan også knytte en lang række betingelser til frigivelse (som overvågning, kontrol med parole- eller prøvetjenestemænd, husarrest osv.).

Det er sandsynligvis værd at bemærke her, at vedligeholdelsen af ​​kontant kautionssystemet ikke sikrer, at beskyldte personer bliver i fængslet:

A) Hvis den tiltalte har nok penge til at stille kaution, vil han eller hun stadig blive løslat ofte uanset den faktiske farlighed (af en eller anden grund sikrer vores system, at kun de rige mennesker, der er anklaget for afskyelige forbrydelser, frigives fra forvaring).

B) Kautionindustrien forsømmer ofte at nævne, at med eller uden kontant kautionssystem kunne en dommer have besluttet at frigive den nøjagtige samme person eller personer.

Dommere er som et resultat af kausionsreform ofte forsynet med en række kautionforslag fra en algoritme, der er designet til at evaluere den frihedsberettigedes risikofaktorer i forhold til alle de mulige historiske resultater. Så i en sag som den, der er nævnt i artiklen, der er linket ovenfor, ville dommeren have fået resultaterne fra en forudsigelig algoritme til at hjælpe med at vejlede hans eller hendes beslutningstagning.

Men her er det snuskede: hele kausionsargumentet er en ikke-stjernet af en enestående vigtig grund - langt de fleste tiltalte, der sidder fast i fængsel på grund af kontant kaution, anklages for mindre forbrydelser, som Crystal Yang, en lektor i advokat ved Harvard Law Skolen forklarede i sin nylige artikel i New York University Law Review:

”På en given dag tilbageholder USA næsten en halv million individer inden retssagen, med over 60% af den amerikanske fængselsbefolkning bestående af personer, der endnu ikke er dømt. Disse høje satser på tilbageholdelse af forud for retssagen er blevet kombineret med den stadig mere udbredte anvendelse af økonomiske betingelser for frigivelse. Mellem 1990 og 2009 steg for eksempel fraktionen af ​​forbrydere, der blev løsladt med økonomiske forhold, fra 40% til 62%. Faktisk tilbageholdes flertallet af de tiltalte inden retssagen, fordi de ikke har råd til at betale relativt små mængder kaution. I New York blev 46% af de tiltalte, der begik forseelse i 2013, tilbageholdt, fordi de ikke var i stand til at stille kaution på $ 500 eller mindre. ”

Og at tilbageholdes mod kaution har reelle konsekvenser, der kan spænde fra at miste dit job helt til døden. Faktisk, siden 2012, fængslet, hvor jeg var indeholdt efter min arrestation, havde 18 mennesker døde, mens de var i varetægt.

Fængsel er et forfærdeligt sted, og de fleste af de mennesker, der sidder fast i fængsel, er blevet dømt for nogen forbrydelse. Lad os heller ikke glemme, at tusinder, ofte titusinder eller mennesker arresteres hver dag i Amerika (millioner pr. År).

Hvilket bringer os til den anden angrebslinje fra kaution industrien, angribe algoritmen.

Algoritmer er bedre end kontant kaution

Algoritmer er i denne sammenhæng komplicerede sæt regler, som en computer bruger til at evaluere data og bruge til at forudsige resultater eller foreslå de bedste tilgængelige muligheder for en bestemt sagsøgt i en kausionshøring.

Som svar på inkluderingen af ​​algoritmer hævder kautionsindustrien, at algoritmer resulterer i værre sikkerhedsresultater end retsafgørelser om retssag.

Dette er en anden rød sild.

A) Uanset de redskaber, en dommer bruger til at komme til en konklusion om farlighed, har denne afgørelse intet at gøre med hensigtsmæssigheden af ​​at anvende kontant kaution (en helt separat bekymring).

Det er uundgåeligt, at nogen vil beslutte, om en anklaget tiltalte skal løslates, og denne beslutning vil sandsynligvis ikke have noget at gøre med, hvor meget kaution der er tildelt.

Hvem er interesseret i, om algoritmer er gode eller dårlige, hvis kontant kaution stadig er dårlig?

B) I de fleste jurisdiktioner, der har vedtaget kautionsreform, er resultater, der leveres af algoritmer, kun rådgivende (dommerne behøver ikke at bruge dem). Dette er tilfældet i New Jersey (som er den stat, der bliver angrebet for sin kautionsreform af bloggen ovenfor).

Faktisk viser den bedst tilgængelige dokumentation, at det ikke at medtage krav om kontante kontanter i kautionsafgørelser altid vil resultere i bedre resultater. Timothy R. Schnacke (administrerende direktør for Center for Juridisk og Evidensbaseret praksis) delte den eneste undersøgelse, der korrekt indeholdt alle de vigtige variabler og konklusionerne fra undersøgelsen i hans artikel i 2014:

”Indtil i dag har kun en undersøgelse, der specifikt fokuserer på brugen af ​​penge mod kaution, tegnet sig for alle de begrænsninger, der tidligere ikke var rapporteret om, og har målt effektiviteten af ​​det studerede fænomen til alle tre formål med løsladelsesbeslutningen. Udgivet i 2013 sammenlignede Michael R. Jones, Ph. D., frigivelse på usikrede obligationer (hvilket betyder, at penge blev lovet af en sagsøgt, men ikke behøvede at blive betalt, medmindre og indtil sagsøgte ikke optrådte) versus sikrede obligationer (hvilket betyder, at der blev betalt penge inden frigivelse, enten gennem den tiltalte, den sagsøgtes venner og familie eller til en kautionsmand for et gebyr) i ca. 2.000 Colorado-sager bestående af tiltalte i alle kendte risikokategorier. Kontrollerende for alle andre faktorer, herunder risiko, rapporterede Dr. Jones følgende: [T] han type monetær obligation, der er bogført [sikret versus usikret], påvirker ikke den offentlige sikkerhed eller tiltalte 'retsudseende, men har en væsentlig indflydelse på fængsel brug. Specifikt når usikrede obligationer (personlige anerkendelsesobligationer med en økonomisk betingelse) opnår de samme resultater af offentlig sikkerhed og retsudseende som sikrede obligationer. Denne konstatering gælder for tiltalte, der er lavere, moderat eller højere risiko for forudgående misforhold. Imidlertid opnår usikrede obligationer disse resultater for offentlig sikkerhed og retsudseende, mens de bruger væsentligt (og statistisk signifikant) færre fængselsressourcer. ”

Faktisk er det konstateret, at dommernes evne til deres egen evne til korrekt at bestemme farligheden ikke er bedre (og sommetider værre) end at forudsige resultatet af en møntflip. Hr. Schnacke fortsætter:

”Sagt ganske enkelt ved vi, at ud af hver hundrede frigivne tiltalte, vil et antal af dem undlade at optræde for retten eller begå en ny lovovertrædelse efter at de er løslat. Dette har været sandt gennem historien og vil fortsat være sandt, så længe vi tillader frigivelse af prærialitet, fordi menneskelig adfærd ikke kan forudsiges fuldstændigt, og selv en person, som vi betragter som den mindst mulige risiko, er alligevel risikabel. Desuden kan vi ikke undgå frigivelse af forsørgelse, for det amerikanske strafferetssystem kræver det, og kræver faktisk det på en sådan måde, at "frihed er normen." En dommeropgave er derefter at forsøge at forudsige, hvem disse prærialfejl sandsynligvis vil være, idet han anerkender, at han eller hun aldrig vil forudsige dem alle. Tidligere fik dommerne deres skøn og en række intuitive lovbestemte faktorer til at gøre denne forudsigelse, men disse faktorer var måske eller måske ikke blevet forudsigelig for forsøgets succes eller fiasko, og de blev bestemt ikke vægtet til at fortælle disse dommere faktorer var statistisk mere forudsigelige end andre. I fortiden tog dommerne ofte beslutninger, der måske ikke havde været bedre (og måske undertiden værre) end at vende en mønt. ”

Og til alt dette er algoritmer en enorm forbedring i at garantere bedre sikkerhed og omkostningsresultater, som Crystal Yang skriver:

Advokater for disse risikovurderingsværktøjer argumenterer (med rette) for, at de øger den forudsigelige nøjagtighed med hensyn til at sikre offentlig sikkerhed ... Faktisk antyder empirisk arbejde, at dommerne ikke tilbageholder personer med den højst forudsagte risiko for genoptagelse ... Ludwig et al. finder, baseret på en lignende prøve af forbrydere tiltalte, at forudsigelige algoritmer er bedre end dommerne i at træffe kaution. Når man holder antallet af udgivelser konstant, estimerer de, at en maskinalgoritme kan reducere forudgående retssag med 20 procent. Disse undersøgelser indikerer, at kautionsdommere træffer ufuldkomne beslutninger, selv når de har de nødvendige oplysninger til at træffe mere nøjagtige beslutninger, idet de fremhæver den potentielle fordel ved forudsigelige algoritmer. Faktisk antyder tidlige resultater, at risikovurderingsinstrumenter væsentligt reducerer tilbageholdelsesgraden i forud for retssagen og øger domstolens optræden i jurisdiktioner, der implementerer værktøjet, uden nogen differentieret frigivelsesgrad efter køn eller race. ”

Bevis, der beviser, at algoritmer ikke er mere racistiske end kontant kaution

Kautionindustrien kan godt lide at argumentere om, at algoritmer er konstrueret chock fyldt med de samme forspændinger og strukturel racisme, som vi ser rundt omkring os i samfundet hver dag.

Fair point.

Desværre anvendes Cash Bail også bredt på nøjagtigt de samme tvivlsomme manerer. Og kautionsindustrien i sig selv er en del af dette problem, da ACLU og Color of Change for nylig rapporterede:

”Den fortjeneste kausionsindustri har styrket og draget fordel af den racistiske parti af vores strafferetssystem, der rutinemæssigt retter sig mod lavindkomstfolk, sorte mennesker og andre farverige mennesker af grunde, der ikke har noget at gøre med deres skyld eller uskyld. .”

Så igen, jeg tror, ​​det ville være en god ide at stille alle, der presser mod simpelt spørgsmål om kautionsreform, som:

Hvad laver du for at bekæmpe racisme i anvendelsen af ​​kontant kaution?

Som det tidligere citat fra Crystal Yang nævnt ovenfor, kan algoritmer muligvis spejle, men ikke overstige den racisme, der er forbundet med kausionsbeslutninger forud for kautionsreform.

Jeg synes, dette er en vigtig bekymring, men det er en bekymring, der kan adresseres i designet og anvendelsen af ​​selve algoritmen. Cynthia Rudin, lektor i datalogi ved Duke, forklarer, hvordan algoritmisk ansvarlighed fungerer for at reducere bias:

”De nye metoder kan give forudsigelser for fremtidig kriminel adfærd lige så præcist som” black box ”-modeller, men deres forudsigelser er helt gennemsigtige. De sætter folk i stand til at se nøjagtigt, hvorfor de modtog den risikoscore, de gjorde. De kan gøre retssystemet mere pålideligt og kunne spare millioner af dollars. Da de er udviklet ved hjælp af offentlige data og offentlig kildekode, kan eksterne forskere teste dem for nøjagtighed og racemæssig bias eller evaluere dem i forhold til andre modeller. ”

Så vi bør 100% forsøge at sikre, at vores algoritmer inkluderer de bedst tilgængelige data. Men inden vi kaster den algoritmiske baby ud med det strukturelt racistiske badevand, bør vi sandsynligvis lytte til de kloge ord fra kriminolog John Pfaff fra hans fremragende bog Locked In:

”Det spørgsmål, vi skal stille, er ikke,” Er disse modeller partiske? ”, Men snarere,” Er disse modeller mere partiske end de mennesker, der i øjeblikket skal tage beslutningen? og "Selvom de er mere partiske, er det lettere at rette bias i modellen eller i personen?" Sammenlignet med rammerne bliver disse modelers appel stærkere, selvom der stadig er mange gyldige bekymringer.

Ja, vi er absolut nødt til at arbejde for at sikre, at algoritmer er designet til at eliminere bias, men algoritmer kan meget tydeligt være en forbedring i forhold til dømmets skøn og er næsten helt sikkert en forbedring i forhold til dommen fra uafhængige borgere.

Stå op til kautionsreform

Det er på tide, at vi holder op med at lade frygtens politik stoppe os fra at kigge forbi vrøvl og undersøge ideer baseret på bevis, ikke følelser.

Retfærdighed bør ikke være i konflikt med vrede eller frygt.

Inden du beslutter at godkende Cash Bail simpelthen baseret på skræmmende billeder og frygt-mongering sprog, skal du bede kautionsindustrien om at give svar på det veldokumenterede bevis, der antyder, at Cash Bail:

  • Ulemper og diskrimination af tiltalte med lav indkomst
  • Undergraver social sikkerhed
  • Sætter sundheden og livet for et stort antal tiltalte, der endnu ikke er dømt for nogen forbrydelse (i 2014 alene 11,4 millioner mennesker), men som ikke har råd til at betale kaution
  • Gør tiltalte mere tilbøjelige til at påberåbe sig skyldige, selv når de er uskyldige for at undgå yderligere tilbageholdelse
  • Gør tiltalte mere tilbøjelige til at blive fundet skyldige og dømt til længere fængselsbetingelser (uanset faktuel skyld eller uskyld)
  • Anvendes konsekvent på en racemæssig forskellig måde
  • Gør tiltalte sandsynligvis tilbagefald i forhold til tiltalte, der er i stand til at betale kaution

Måske mere bekymrende er beviset på korruption, og vi skal huske, at dette er en milliardindustri i dollar, og at industrien har store økonomiske incitamenter til at modsætte sig reformer. Laura Appleman konsoliderer beviserne for korruption i sin Washington og Lee University Law Review Article:

”Selv hvis en tiltalt tiltalte har råd til en kommerciel sikkerhedsobligation, er disse kommercielle obligationer næsten fuldstændigt uregulerede og ofte korrupte. I grænserne for kriminel retfærdighed har kautionister en enorm mængde magt over fogede, til trods for bondens mænds mangel på juridisk, politisk eller politimyndighed. Langt fra at have en jury eller en dommer afgøre, om en tiltalt sagsøgte skal sættes ind og straffes, træffer disse kautionsmænd sådanne beslutninger i et fuldstændigt ustruktureret univers, hvor de både er dommer og jury. Denne form for uautoriseret beslutningstagning krænker helt sikkert ånden i det sjette ændringsforslag, der i bund og grund kræver juridisk domfældelse før straf. Mere bekymrende er de enorme beløb, sommetider tusinder af dollars, som en kautionsmand kan opkræve, hvis han træffer beslutningen om at tilbagekalde kaution og bringe den tiltalte tilbage i fængsel.31 Disse beslutninger, der er truffet fuldstændigt på obligationsejerens eget initiativ uden regulering fra nogen retslige myndigheder, politi eller juridisk myndighed ender med ikke kun at bringe den tiltalte tilbage i fængsel, men koster også ham og hans familie en stor procentdel af den deponerede obligation, der fortabes, når tiltalte overgives efter obligationens eneste beslutning. ”

Desværre kan dette skøn ende i nogle temmelig urolige frihedsberøvelser, som det blev forklaret i en nylig artikel af Jessica-Silver Greenberg og Shaila Dewan i New York Times:

”Men obligationsejere har ekstraordinære beføjelser, som de fleste långivere ikke gør. De skal vende tilbage til deres klienter i fængsel, hvis de springer over retten eller gør noget ulovligt. Men nogle stater giver dem bred bredde til at arrestere deres klienter af en eller anden grund - eller slet ingen. Et kreditkortselskab kan ikke fængslet nogen for at have mistet en betaling. En bondeman kan i mange tilfælde. Brug af denne gearing kan obligationsagenter opkræve stejle gebyrer, hvoraf nogle er ulovlige, med straffrihed, ifølge interviews og en gennemgang af retsregistre og klagedata. De kan også gå langt ud over krav fra andre kreditorer ved at kræve, at deres kunder regelmæssigt tjekker ind, holder et udgangsforbud, tillader søgning af deres bil eller hjem til enhver tid og åbner deres medicinske, sociale sikrings- og telefonregistre for inspektion. ”

Der er virkelig ikke mange gode argumenter for anvendelsen af ​​kontant kaution og kontant kaution kan ikke på magisk vis redde dig, mig eller nogen anden fra de mennesker, som kaution industrien elsker at kaste vores ansigter i håb om at skræmme os til at afvise reformer.

Må ikke falde for bange taktik, stå op for kausionsreform.

Fuld offentliggørelse, jeg er tidligere fængslet og har siddet tre års fængsel. Før straffedommen blev jeg frigivet med kontant kaution, forårsagede ingen sociale problemer, mens jeg var i kaution og dukkede op for alle mine retssager.

Josh er vært for podcasten Decarceration Nation og er en blogger og freelance forfatter, der skriver om reform af strafferetspleje, tv, film, musik, politik, race, etik og mere.